Решение от 16 марта 2026 г. АС Республики Дагестан

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-8628/2024
17 марта 2026 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Миг-Строй» к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» о признании недействительным решения №11.10/02-2029/24 от 31.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.10.2021 №0103200008421001819 и признании государственного контракта от 12.10.2021 действующим,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миг-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» о признании недействительным решения №11.10/02-2029/24 от 31.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.10.2021 № и признании государственного контракта от 12.10.2021 действующим.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее - Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "МИГ-СТРОЙ" (далее – Истец, Подрядчик, Общество) по результатам открытого конкурса в электронной форме (Протокол № 0103200008421001819 от «29» сентября 2021 г.) заключен государственный контракт №0103200008421001819 от 12.10.2021 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Внутрипоселковый водопровод с. Новая-Мака Сулейман-Стальского района Республики Дагестан".

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Внутрипоселковый водопровод с. Новая-Мака СулейманСтальского района Республики Дагестан» (далее - Объект) в соответствии с документацией Заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 95 670 968 (девяносто пять миллионов шестьсот семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать) процентов.

ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» 31.07.2024г. разместило в ЕИС «Закупки» решение № 11.10/02-2029/24 от 31.07.2024г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0103200008421001819 от 12.10.2021 г.

Заказчик при принятии решения ссылается на п. 10.3. Контракта, в соответствии с которым основанием для одностороннего расторжения контракта в том числе является нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным.

Как указывает истец в исковом заявлении работы на объекте находятся на стадии завершения и после заключения Контракта Поставщиком выявлены многочисленные несоответствия и ошибки в проектно-сметной документации к Контракту, а также имелась необходимость в произведении дополнительных видов и объемов работ.

Направленные Подрядчиком письма об указанных обстоятельствах Заказчик оставил без ответа.

В течение срока исполнения Контракта истцом в адрес ответчика направлялись письма:

- письмо №77.21 от 02.11.2021г. - просьба Заказчика произвести пересчет стоимости цены контракта на разницу стоимости удорожания строительных ресурсов в связи с резким удорожанием на рынке стоимости строительных материалов и тем, что стоимость строительных материалов в смете в разы ниже рыночной;

письмо № 02 от 13.01.2022г. — при выполнении СМР выявилось отсутствие нумерации в деталировках водопроводных колодцев на генплане сетей водопровода. Просьба к заказчику о разрешении указанного вопроса, так как без нумерации колодцев дальнейшее выполнение СМР не представляется возможным.

- письмо №03/22 от 13.01.2022г. – просьба согласовать замену трубы марки ПЭ100 SDR-17 на ПЭ 100 SDR-26 (6,3 атмосфер) в верхней части села и ПЭ100 SDR-21 (8 атмосфер) в нижней части села, так как нецелесообразно использование трубы такой прочности. письмо № 16 от 08.02.2022г. - Подрядчиком выявлено отсутствие в ПСД технических условий для проведения работ по устройству перехода под автомобильной дорогой М-29, в связи с чем Подрядчик просит Заказчика предоставить техническое условие на выполнение данного вида работ;

- письмо от 11.02.2022г. — при производстве работ возникла необходимость согласования и выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, но требующих выполнения согласно СП 21.13330.2012 и др., в частности: устройство подготовки (подсыпки) под трубу и засыпки над трубой из мягких грунтов; монтаж гильз в местах пересечения труб с а/д, улиц и стыковки с колодцами; при устройстве прокола не учтены все работы, необходимые при выполнении работ, также при расчете цены контракта не учтена стоимость резервуара. Также в указанном письме Подрядчик просил Заказчика согласовать гидроизоляцию резервуаров из полимочевины.

- письмо № 43 от 17.05.2022г. — при выполнении СМР и анализе ПСД было выявлено, что в проекте для обеззараживания питьевой воды предусмотрена система «РАСКАТ-М», которая предполагает метод дозированного хлорирования питьевой воды и может нанести вред здоровью людей. Просьба Заказчика согласовать замену указанной системы на современную технологию метода обеззараживания воды - ультрафиолетовое излучение.

- письмо № 92 от 15.11.2022г. - при выполнении обязательств по контракту возникла необходимость в проведении дополнительных видов работ в связи с тем, что проектная организация при проведении геологических работ не учла наличие подземных инженерных коммуникаций. Из-за хаотичного подведения жителями села подземных коммуникаций к своим домам, при разработке грунта в траншей для укладки водопровода обрываются существующие подземные коммуникации, которые Подрядчику приходится восстанавливать, что вызывает существенные промедления в выполнении работ и приводит к дополнительным затратам. Просим Заказчика пересчитать смету с применением поправочного коэффициента.

- письмо №04 от 19.01.2023г. - повторно направили письмо о согласовании замены оборудования обеззараживания питьевой воды в пределах сметной стоимости. письмо № 27 от 18.05.2023г. – ответ на претензию - указание Заказчику на допущенные им несоответствия в проектно-сметной документации, перенос сроков начала строительства на 2,5 месяцев в связи с переносом площадки для производства работ, а также недофинансирование объекта и невыплату аванса в полном объеме.

- письмо № 36 от 31.07.2023г. - в ходе выполнения СМР Подрядчик столкнулся C дополнительными объемами работ (восстановление дорожного покрытия), не учтенными в проектной документации. Заказчику была направлена смета на согласование дополнительных видов работ.

- письмо №53 от 05.12.2023г. - повторно направили письмо о согласовании замены оборудования обеззараживания питьевой воды в пределах сметной стоимости.

- письмо № 57 от 11.12.2023г. — в целях ускорения и завершения строительства просим Заказчика согласовать замену предусмотренного проектом наружного туалета из кирпича на 2 кабины с биотуалетом в пределах сметной стоимости.

- письмо № 21 от 22.02.2024г. – ответ на претензию №11.10/04-226/24 и № 11.10/02-337/24 от 13.02.2024г. - указание Заказчику на то, что им не произведена приемка выполненных работ на сумму 15 369 701 рублей; подрядчиком вынужденно выполняются дополнительные объемы работ по демонтажу и монтажу существующих инженерных коммуникаций на сумму 1 200 000 рублей, а также перевозке строительного материала на сумму 5 500 000 рублей.

- письмо № 33 от 11.03.2024г. об отсутствии содействия Заказчика в приемке выполненных работ на сумму 15 369 701 руб. Указание на то, что представитель Заказчика более трех месяцев не выезжал на объект для осмотра и приемки выполненных работ.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что Подрядчиком в целях освоения авансового платежа по Контракту, а также завершения работ по строительству социально значимого объекта, работы выполнялись в той мере, в какой это было возможно в условиях непредоставления Заказчиком технических решений, без внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также увеличения цены контракта в связи с удорожанием строительных материалов. При этом отсутствие содействия Заказчика в решении вопросов, возникающих в ходе исполнения Контракта, значительно сказалось на возможностях Подрядчика уложиться в срок при его исполнении. Заказчиком по заключенному контракту не были своевременно исполнены обязательства по предоставлению авансирования, что напрямую сказалось на сроках исполнения обязательств Подрядчиком.

При заключении Контракта в соответствии с его условиями авансирование предусмотрено не было. Подрядчиком в течение срока исполнения Контракта в связи с ростом инфляции и ростом цен на строительные ресурсы в адрес Заказчика направлялись письма с просьбами Подрядчика предусмотреть авансирование по Контакту.

Дополнительным соглашением № 4 от 23.12.2022г. на основании Постановления Правительства РФ от 16.04.2022г. № 680 Стороны согласовали внесение изменений в п. 2.6. Контракта, именно предусмотрели, что авансирование предусмотрено в размере 50% от цены контракта. Перечисление авансового платежа осуществляется на основании подписанного счета на оплату Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента поступления указанного счета. В период исполнения Контракта Подрядчик неоднократно просил Заказчика обеспечить надлежащее финансирование по контракту. В частности, письмом № 45 от 03.11.2023г.

Подрядчик просил оказать содействие в виде выплаты предусмотренного условиями Контракта аванса в размере 27 000 000 рублей. Завершение работ в полном объеме затянулось в связи с отсутствием финансирования, а также мер со стороны Заказчика по увеличению сметной стоимости строительства в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в соответствии с Постановлением Правительства № 1315. Письмом № 8 от 26.01.2024г. Подрядчик повторно указал Заказчику на отсутствие надлежащего финансирования и недополучение авансовых платежей, предусмотренных Контрактом Подрядчиком был выставлен счет на оплату № 19 от 22.06.2023г. в размере 47 835 484 рублей 00 копеек.

Со стороны Заказчика перечисление авансовых платежей осуществлялось поэтапно с нарушением срока, предусмотренного п. 2.6. Контракта: 1. Платежное поручение № 291907 от 23.06.2023г. на сумму 10 000 000 рублей; 2. Платежное поручение № 413489 от 13.07.2023г. на сумму 10 000 000 рублей; 3. Платежное поручение №400341 от 29.11.2023г. на сумму 10 000 000 рублей; 4. Платежное поручение № 400341 от 18.03.2024г. на сумму 17 000 000 рублей.

Заказчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате аванса 18 марта 2024 года.

Пункт 9.4. Контракта прямо предусматривает, что основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным.

Истец, полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта противоречит ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а также условиям контракта обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данными Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Исходя из положений п. 9-10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в случае, если заказчик не совершает действия, требуемые от него в силу закона или договора, а исполнитель государственного (муниципального) контракта до их совершения не может исполнить своего обязательства, сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются автоматически на соответствующий период просрочки заказчика (ст. 405 и 406 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ , если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 10.1. контракта, расторжение Контракта возможно по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и гражданским законодательством (п. 10.2. контракта).

Из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Для обоснования законности принятого решения ответчиком в решении не представлены доказательства, подтверждающие уклонение истца от исполнения контракта.

Заказчик при вынесении решения об одностороннем отказе, ограничился формальной констатацией факта нарушения со стороны поставщика, не проверив обоснованность принятого решения и не оценив характер указанного Контракта, а также степень виновности истца.

При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта.

Истец, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, принимал все меры в целях надлежащего исполнения обязательств, данные обстоятельства непосредственно указывают на преждевременность принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика

В соответствии с данными положениями, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при наличии доказательств того, что выполнение работ в предусмотренный срок явно невозможно, причем, именно в связи с недобросовестностью самого подрядчика. В отсутствие указанных доказательств отказ заказчика от исполнения договора может быть признан неправомерным. Если причиной допущенной подрядчиком задержки являются неправомерные действия (бездействие) самого заказчика, у последнего не возникает права на отказ от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены документальные доказательства о том, что подрядчиком не были начаты проведение работ по контракту, либо выполняются настолько медленно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным.

Наоборот оспариваемым решением подтверждается факт того, что подрядчик начал работы по контракту.

Следует отметить, что представленная в материалы дела переписка сторон, подтверждает желание истца исполнить принятые на себя обязательства по контракту, но в виду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, истец не мог в полном объеме выполнить свои обязательства по контракту.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия истца по контракту являлись добросовестными, работы по контракту были начаты подрядчиком.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Наличие просрочки кредитора (заказчика) в выполнении обязательств по контракту свидетельствует об отсутствии оснований для реализации учреждением права на односторонний отказ от исполнения контракта по мотиву нарушения его условий подрядчиком, следовательно, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным.

В силу статьи 450.1 ГК РФ для отказа от договора в одностороннем порядке достаточно уведомления другой стороны, с момента получения которого договор считается расторгнутым (статья 165.1 ГК РФ). Решение от 05.12.2023 №1292 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0103200008423002180 от 29.08.2023, по своей сути, является односторонней сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Заказчиком документально не подтверждена правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, указанным в решении от 31.07.2024, не опровергнуты доводы и документы, представленные истцом, исковые требования следует удовлетворить полностью.

Судом установлено, что заказчиком переданы сведения в УФАС России по РД в связи с односторонним расторжением государственного контракта для рассмотрения вопроса о включении ООО СК «МИГ- СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Дагестанского УФАС России № РНП 005/06/104-1320/2024 от 21.08.2024г. во включении сведений об ООО СК «МИГ-СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Антимонопольным органом установлено отсутствие оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение контракта явилось следствием недобросовестных действий Поставщика.

Определением от 14.08.2024 были приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» №11.10/02-2029/24 от 31.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.10.2021 №0103200008421001819 и применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» возвратить государственный контракт №0103200008421001819 от 12.10.2021 в действующий статус между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и ООО «Миг-Строй».

Взыскать с ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в пользу ООО «Миг-Строй» 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. по обеспечительным мерам.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.08.2024.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.С. Лачинов