Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А32-38879/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38879/2020
г. Краснодар
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» (ИНН 2348016211,ОГРН 1022304544789) – Кислого А.В. (доверенность от 31.12..2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИРбис» (ИНН 2320185178, ОГРН 1102366006313), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРбис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А32-38879/2020, установил следующее.

ООО «Нефтегазавтоматика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИРбис» (далее – компания) о взыскании 1 млн рублей неустойки с 24.09.2018 по 30.06.2019.

Решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированны тем, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки не представил. Однако, в связи с тем, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной относительно суммы договора, истец посчитал возможным самостоятельно снизить сумму неустойки до 1 млн рублей, что составляет чуть более 0,05% за каждый день просрочки, размер неустойки при таком снижении не является чрезмерным. Апелляционный суд согласился с изложенным и отклонил довод о том, что истец при приемке выполненных работ не указал на то, что приемка названных работ осуществляется с нарушением сроков их выполнения, поскольку в материалах рассматриваемого дела не содержится доказательств направления ответчиком истцу за весь период выполнения работ уведомления о невозможности производить работы по независящим от него обстоятельствам, об истребовании необходимой документации, что в совокупности с тем обстоятельством, что работы подрядчик выполнил, подтверждает своевременную передачу компании необходимой для выполнения работ разрешительной документации.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся обжалуемые акты, дело – направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с появлением новых обстоятельств. Заявитель указывает на недобросовестное поведение истца, который заключил аналогичные договоры подряда с двумя организациями, о чем ранее не было известно. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки является несоразмерным нарушенным обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество и компания заключили договор от 06.08.2018 № 09-ТПР/17ИР (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 1) на выполнение работ по расчистке участков древесно-кустарниковой растительности по объекту: «Вдольтрассовая Вл-10 кВ, МН «Крымск-Краснодар», км 0-101. КРУМН. Строительство» на территории Краснодарского края общей площадью 15 га.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 6 737 757 рублей 71 копейка.

В целях исполнения договора общество перечислило компании 6 365 071 рубль 24 копейки (т. 1, л. д. 17 – 80).

Компания сдала работы обществу на сумму 6 587 561 рубль 76 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 на сумму 2 560 345 рублей 82 копейки, от 28.02.2019 на сумму 1 751 814 рублей 30 копеек, от 31.03.2019 на сумму 687 251 рубль 42 копейки, от 30.06.2019 на сумму 1 588 150 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 3.1 срок окончания работ – в течение 45 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 24.09.2018. В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Компания выполнила работы с нарушением срока, в связи с этим общество начислило неустойку в размере 9 432 860 рублей 79 копеек с 24.09.2018 по 30.06.2019.

Посчитав размер договорной неустойки чрезмерно завышенным, общество самостоятельно снизило неустойку до 1 млн рублей.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 22.06.2020) не привели стороны к положительному результату, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ненадлежащее исполнение компанией договорных обязательств подтверждено материалами дела, общество самостоятельно снизило размер неустойки, начисленной с 24.09.2018 по 30.06.2019, до 1 млн рублей. Доказательства оплаты компанией неустойки в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении ее размера не заявлено. Учитывая изложенное суды удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях заказчика недобросовестности поведения и злоупотребление своим правом документально не подтвержден. Напротив, общество в суде первой инстанции заявило ходатайство и приобщило к материалам дела доказательства, подтверждающие согласование и предоставление необходимых для реализации договорных отношений документов до подписания договора от 06.08.2018 № 09-ТПР/17ИР. Названный довод в судах нижестоящих инстанций не приводился.

Довод подателя жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, ибо уменьшение судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке названной статьи осуществляется при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, заявление о применении положений названной статьи 333 может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса). Данных возражений к размеру истребуемой неустойки компания в нарушение статьи 65 Кодекса в рамках судебного разбирательства не заявляла. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А32-38879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова