Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А41-27900/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27900/19
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум технолоджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕМАПОЛ» об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании расходов,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум технолоджи» (далее – ООО «Петролеум технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕМАПОЛ» (далее – ООО «ТД «ТЕМАПОЛ») об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмедно устранить недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ по договору от 23.04.2018 № 8 по устройству наливного пола общей площадью 200 кв.м. по адресу: <...>, пом. V, путем производства работ установленных предоставленным в материалы дела заключением эксперта строительно-технической экспертизы ООО «МНСЭ», а именно: произвести демонтаж существующего декоративного полимерного пола; провести обследование основания конструкции пола, а при выявлении дефектов произвести ремонтно-восстановительные работы основания конструкции пола; выполнить устройство нового декоративного полимерного пола с использованием своих материалов, взыскании 34 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу и 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит, что удовлетворении иска надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 между ООО «Петролеум технолоджи» (заказчик) и ООО «ТД «ТЕМАПОЛ» (подрядчик) заключен договор № 8 на выполнение работ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству декоративного полимерного пола на объекте и из материалов заказчика по по адресу: <...>, пом. VIII, согласно прилагаемой к договору сметы (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Общий объем работ по договору составляет 200 кв.м. Общая стоимость работ 186548,56 руб. (п. 2.1).

Пунктом 7.1 договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня их приемки. Устранение недостатков и недоделок, выявленных во время гарантийного срока, производится подрядчиком за собственный счет.

30.05.2018 сторонами подписан акт № 1 по форме КС-2.

После приемки работ заказчиком были выявлены дефекты и недостатки строительных работ в виде множественных вздутий, воздушных пузырей, раковин.

Устранение недостатков ответчиком не привело к положительному результату.

В августе 2018 года заказчиком вновь были обнаружены дефекты и недостатки строительных работ по устройству наливного покрытия в виде множественных вздутий, воздушных пузырей, раковин, а также внутри наливного пола обнаружены пыль и грязь.

Требование истца о повторном устранении недостатков оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Определением суда от 21.10.2019 по делу № А41-27900/2019 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, с постановкой вопросов:

«1. Имеют ли место дефекты полимерного пола, выполненного ООО «ТД «ТЕМАПОЛ» по договору подряда от 23.04.2018 № 8 в помещении по адресу: <...>, пом. VII?

2. Если дефекты имеются, то какова причина их возникновения?

3. Является ли причиной возникновения дефектов низкое качество выполненных ООО «ТД «ТЕМАПОЛ» работ или разрушение основания пола?

4. Препятствуют ли выявленные дефекты полимерного пола его дальнейшей эксплуатации?

5. Являются ли выявленные дефекты гарантийным случаем по договору подряда от 23.04.2018 № 8?».

Согласно представленному в суд и приобщенному к материалам дела заключению эксперта ООО «О-Эксперт» (л.д. 1 т.3) экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. В помещении по адресу: <...>. пом. 8 имеют место дефекты полимерного пола. Они заключаются в следующем: вздутие (локально) полимерного финишного покрытия, просадки в виде волосяных расхождений, просадки в виде линз.

По второму вопросу. Причиной вспучивания полимерного слоя стало отслоение основания под полимерное покрытие пола. Причиной появления волосяных просадок на финишном полимерном покрытии являются дефекты, выявленные экспертом в слое-основании: отслоения, сквозные вертикальные динамические трещины, отсутствие гидроизоляции. Основание пола не имеет плотной структуры, строительный мусор, сквозные трещины, отслоения, раковины, пустоты и отсутствие гидроизоляции делают его подвижным и восприимчивым внешнему воздействию, что и приводит к образованию новых трещин или динамике существующих. Финишное полимерное покрытие имеет некоторую пластичность, что позволяет ему не деформироваться при незначительных движениях слоев в основании. Причиной образования просадок финишного полимерного покрытия в виде линз является побочный эффект после укрепления основания пола методом инъектирования. Нормативно-техническая документация не регламентирует отклонения от плоскости для тонкослойного финишного полимерного покрытия.

По третьему вопросу. Причиной возникновения дефектов является разрушение основания пола. Основание пола не имеет плотной структуры, не имеет требуемой прочности. Строительный мусор, сквозные трещины, отслоения, раковины, пустоты и отсутствие гидроизоляции делают его подвижным и восприимчивым внешнему воздействию, что и приводит к образованию новых трещин или динамике существующих.

По четвертому вопросу. За время эксплуатации на обследуемом полу не произошло дополнительных деформаций: раскрытий трещин в стяжках основания, разрыва финишного полимерного покрытия. Данный факт говорит о том, что выполненное укрепление пола методом инъектирования выполняет свою функцию, а выявленные дефекты в виде просадок на финишном полимерном покрытии в виде линз и в виде волосяных просадок не препятствуют дальнейшей эксплуатации пола. Вздутие полимерного покрытия имеет локальный характер (не более 30 кв.м.), устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

По пятому вопросу. Выявленные дефекты не являются гарантийным случаем по договору подряда от 23.04.2018 № 8.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно обладает признаками допустимости и относимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) и является надлежащим доказательством по делу.

Наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, в связи с чем судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Суд также не нашел оснований для вызова в судебное заседание экспертов для дачи ими пояснений.

Изложенные в заключении выводы экспертов достаточно полные и ясные.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова