Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-218055/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218055/16-76-1950
г. Москва
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТАЛЬКОМ"

к ООО "СК Европлан"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 180099 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., неустойки за просрочку осуществления страхового выплаты в размере 6184 руб. 98 коп. за период с 16.05.2016 по 01.10.2016 с последующим начислением по день осуществления выплаты

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 14.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬКОМ" обратилась с иском о взыскании с ООО "СК Европлан" суммы страхового возмещения в размере 180099 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., неустойки за просрочку осуществления страхового выплаты в размере 6184 руб. 98 коп. за период с 16.05.2016 по 01.10.2016 с последующим начислением по день осуществления выплаты.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство в соответствии с п. 1 ст. 124 АПК РФ, которым сообщено, что 24.01.2018 зарегистрированы изменения в фирменном наименовании ответчика, наименованием ответчика является ООО "СК ИНТЕРИ".

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайство об уменьшении суммы страхового выплаты до 63527 руб. 55 коп., об увеличении начисленной неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты до 8564 руб. 44 коп. за период с 16.05.2016 по 01.10.2016.

Указанные ходатайства истца удовлетворены судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не оспаривает предъявленные требования в части суммы страхового возмещения в размере 63527 руб. 55 коп., в остальной части предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТАЛЬКОМ" и ПАО "Европлан" 13.10.2014г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1004837-ФЛ/СМЛ-14, в соответствии с которым истцу во владение и пользование передано транспортное средство - грузовой автомобиль - ломовоз 7953У7 на базе МАЗ-6312В9-429-012 (ломовоз с манипулятором) 2015 года выпуска, двигатель № Е0013794.

Данный автомобиль застрахован в ООО «СК Европлан» по рискам «Угон», «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается страховым полисом №СЕ 119274 от 15.10.2014г. Срок действия данного полиса - до 14.10.2016г.

19.02.016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство - грузовой автомобиль - ломовоз 7953У7 на базе МАЗ-6312В9-429-012 (ломовоз с манипулятором) 2015 года выпуска, двигатель № Е0013794 - получило механические повреждения.

Страховая сумма по риску «Ущерб» на дату ДТП согласно указанного полиса составляла 2992000 руб. Выгодоприобретателем согласно полиса №СЕ 119274 от 15.10.2014г. по риску «Ущерб» является ООО «Стальком».

По факту указанного ДТП истец незамедлительно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

Согласно правилам страховой компании комбинированного страхования транспортных средств, страховая выплата по риску «Ущерб» производится в течение 20-ти рабочих дней.

На основании распорядительного письма истца от 22.03.2016 г. ответчиком составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и 15.05.2016 произведена выплата страхового возмещения в адрес страхователя в размере 410071,91 руб.

При этом, истцом в марте 2016г. осуществлен расчет причиненного имущественного ущерба в результате ДТП независимым оценщиком ООО «Автотехэксперт». Стоимость проведенной независимой оценки составила 15000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением № 531 от 28.04.2016.

Согласно заключения №06-15/16А, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 695429,74 руб., с учетом износа составляет 590099,14 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что недоплата страхового возмещения составляет 180099,14 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 01.10.2016 составляет 6184,98 руб.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на то, что в соответствии с условиями договора страхования, формой страхового возмещения по риску «Ущерб» является по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

Во исполнение обязанности по договору страхования, заявление истца о произошедшем событии принято ответчиком для проведения расследования с целью определения относимости заявленного происшествия к страховому случаю и определения размера страхового возмещения.

26.02.2016 г. ответчиком организован и проведен осмотр застрахованного транспортного средства.

Независимым экспертом-автотехником ООО «Ассистанская компания ЛАТ» произведено фотографирование застрахованного транспортного средства и составлен акт осмотра от 26.02.2016 г. Осмотр проводился в присутствии представителя истца, о чем в акте осмотра сделана соответствующая запись и проставлена подпись представителя истца.

В ходе проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства установлено, что повреждения крышки отсека АКБ и фонаря заднего левого не относятся к страховому случаю, в связи с чем, ответчиком принято решение об отказе в страховой выплате за повреждения крыши и корпуса отсека АКБ, фонаря заднего левого.

Согласно п.п. 4.4. «б» Правил страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случаях, если страхователь, застрахованное лицо либо выгодоприобретатель предоставил ложные сведения, связанные с причиной наступления страхового случая.

Трассологическим заключением № 309 634 от 14.03.2016 г. подтверждается, что повреждения крышки отсека АКБ и фонаря заднего левого не соответствуют заявленным обстоятельствам, т.к. находятся в другой локальной зоне, имеют иную площадь и конфигурацию, а так же направление следообразующих воздействий, что исключает возможность их единовременного образования и свидетельствует о невозможности образования повреждений крышки и корпуса отсека АКБ вследствие передачи силового воздействия через сопрягаемые элементы при повреждении передней правой части транспортного средства.

Повреждение заднего фонаря левого получено в момент нахождения указанного элемента в контакте с твердым следообразующим объектом. Следообразующее воздействие направлено сзади вперед относительно продольной оси транспортного средства. В результате контакта указанного элемента со следообразующим объектом произошло образование скола пластика в нижней части рассеивателя. Данное повреждение находится на значительном удалении от повреждений, указанных п. 2.1. исследования., т.е. не могло быть получено при заявленных обстоятельствах.

На основании распорядительного письма истца от 22.03.2016 г. ответчиком составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в адрес страхователя в размере 410071,91 руб.

Размер страхового возмещения определен исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании фотоматериалов поврежденного транспортного средства и акта осмотра от 26.02.2016 г.

Представленное истцом заключение № 06-15/16А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 590099,14 руб., не соответствует требованиям Методического руководства РД 37.009.015-98, в соответствии с которым должна определяться стоимость ремонтных работ для транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, поскольку стоимость запасных частей, используемых в заключение, не подтверждена анализом рынка дилеров в данном регионе, отсутствуют ссылки на источники цен на запасные части.

Таким образом, при отсутствии скриншотов страниц торгующих площадок, ссылок на интернет магазины или сравнительной таблицы анализа рынка, подтверждающих цены на запасные части, вывод эксперта о стоимости запасных частей в размере 488245,14 руб. документально не подтвержден.

Заключение о стоимости ремонта ответчика выполнено в программном продукте «Автобаза». Расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства РД 37.009.015-98. Перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принят в соответствии со сборником технологических конструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей МАЗ-64229.

В расчет истца необоснованно включена замена фонаря заднего левого, повреждение которого не относится к рассматриваемому событию. Повреждения крышки головки блока так же необоснованно включено в расчет стоимости ремонта транспортного средства, так как не подтверждено актом осмотра от 26.02.2016 г.

Учитывая наличие в материалах дела двух расчетов стоимости ремонта транспортного средства, противоречащих друг другу, для устранения противоречий сторон по ходатайству ответчика определением суда от 20.03.2017 назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из представленного в материалы дела заключения АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" от 01.02.2018 № АС-036 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - грузовой автомобиль - ломовоз 7953У7 на базе МАЗ-6312В9-429-012 (ломовоз с манипулятором) 2015 года выпуска, двигатель № Е0013794, с учетом износа поврежденных деталей составляет 473599 руб. 46 коп., без учета износа - 596919 руб. 43 коп.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, не возмещенная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 63527 руб. 55 коп. (473599,46 руб. - 410071,91 руб.).

Указанная сумма страхового возмещения ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 01.10.2016 составляет 8564 руб. 44 коп.

Данный расчет процентов ошибочен и арифметически неверен. Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 63527 руб. 55 коп., периода начисления процентов с 16.05.2016 по 01.10.2016, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2057 руб.

Учитывая, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 63527 руб. 55 коп. и начисленных процентов в размере 2057 руб. обоснованны, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом не представлены доказательства отказа ответчика в организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, страховое возмещение выплачено истцу на основании независимой экспертизы, выполненной по заказу ответчика, в связи с чем, расходы истца на проведение независимой экспертизы не могут быть отнесены на ответчика.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК ИНТЕРИ" в пользу ООО "СТАЛЬКОМ" 63527 руб. 55 коп. суммы страхового возмещения, 2057 руб. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 2623 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина