Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А32-2152/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2152/2024
г. Краснодар
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 09 июля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Славянск ЭКО» (ОГРН/ИНН <***>/ 2370000496)

к ООО «НР-Строй» (ОГРН/ИНН <***>/ 7727464079) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 22.04.2024, диплом ИВС № 0033362 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Славянск ЭКО» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «НР-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 630 124,55 руб., неустойки в размере 4 115 610,48 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 1 063 460,91 руб., расходов по оплате электроэнергии в размере 176 941,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 931 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд

установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что между ООО «Славянск ЭКО» и ООО «HP- СТРОЙ» заключены следующие договоры подряда:

1) Договор подряда № 25-08-01/2021-ЭКО от 25.08.2021 г. (далее по тексту -договор подряда № 1). По настоящему договору ответчик обязуется в установленный договором срок по заданию истца выполнить работы на объекте строительства: «Комплекс переработки бензинов ООО «Славянск ЭКО» (3 этап строительства)». Объекты режима с периметральным ограждением. КПП-1 (тит.252-01.1)», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 23:27:402000:398, по адресу: Краснодарский край, Славянский район, северная часть Маевского с/п, сектор 1 (п. 1.1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору подряда № 1 по состоянию на 31.12.2022 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 127 792,00 руб.

Договор подряда № 25-08-02/2021-ЭКО от 25.08.2021 г. (далее по тексту -договор подряда № 2). По настоящему договору ответчик обязуется в установленный договором срок по заданию истца обязан выполнить работы на объекте строительства: «Комплекс переработки бензинов ООО «Славянск ЭКО» (3 этап строительства)». Объекты режима с периметральным ограждением. КПП-2 (тит.252-01.2)», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:27:402000:398, по адресу: Краснодарский край, Славянский район, северная часть Маевского с/п, сектор 1, (п. 1.1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору за декабрь 2022 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 157 978, 80 руб.

Договор подряда № 25-08-03/2021-ЭКО от 25.08.2021 г. (далее по тексту -договор подряда № 3). По настоящему договору ответчик обязуется в установленный договором срок по заданию истца выполнить работы на объекте строительства: «Комплекс переработки бензинов ООО «Славянск ЭКО» (3 этап строительства)», КПП-3 (тит.252-01.3), расположенном на земельном участке с кадастровым номером:23:27:402000:399, по адресу: Краснодарский край, Славянский район, северная часть Маевского с/п, сектор 4 (п. 1.1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору за первый квартал 2023 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 941 112,84 руб.

Договор подряда № 25-08-04/2021-ЭКО от 25.08.2021 г. (далее по тексту -договор подряда № 4). По настоящему договору ответчик обязуется в установленный договором срок по заданию истца выполнить работы на объекте строительства: «Комплекс переработки бензинов ООО «Славянск ЭКО» (3 этап строительства)». Объекты режима с периметральным ограждением (тит.252)», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 23:27:402000:397, 23:27:402000:398, 23:27:402000:399, 23:27:402000:401, 23:27:402000:402 по адресу: Краснодарский край] Славянский район, северная часть Маевского с/п (п. 1.1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору за первый квартал 2023 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 403 240,91 руб.

Также между истцом и ответчиком 25.08.2021 г. было заключено Соглашение о компенсации ООО «HP-СТРОЙ» расходов ООО «Славянск ЭКО» по оплате электроэнергии (далее - соглашение).

По состоянию на 02.11.2023 г. сумма задолженности ООО «HP-СТРОЙ» перед ООО «Славянск ЭКО» по соглашению о компенсации расходов по оплате электроэнергии от 25.08.2021 г. составляет 176 981,45 руб.

Общая сумма задолженности по договорам подряда № 1, 2, 3, 4, а также по соглашению составляет 6 807 106 руб.

Истец направлял ответчику досудебные претензии исх. № 4360 от 27.12.2023 г. и № 4371 от 27.12.2023 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку оплаты за поставленный товар.

Требование об оплате задолженности оставлено без финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований, судом учтено, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, следовательно, выполненные истцом работы, представляли потребительскую ценность для ответчика.

Ответчик по существу требований о взыскании задолженности не возражал, расчет задолженности выполнен истцом на основании составленного подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов № КА-614 от 06.12.2023 г.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного договорами сроков.

Достоверность представленного платежного поручения истцом не опровергнута, факт получения денежных средств не оспорен, а также не заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении размера исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 6 807 106 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 6 807 106 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 12.4 договоров подряда № 1, № 2, № 3, № 4 (протокол разногласий), истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, неустойка по договору подряда № 1 составляет 88 943,23 руб. (с 01.02.2022 г. по 28.12.2023 г.; 127 792,00 руб. х 696 дн. х 0,1%).

Неустойка по договору подряда № 2 составляет 86 256,42 руб. (с 01.07.2022 г. по 28.12.2023 г.; 157 978, 80 руб. х 546 дн. х 0,1%).

Неустойка по договору подряда № 3 составляет 493 143,13 руб. (с 23.07.2022 г. по 28.12.2023 г.; 941 112,84 руб. х 524 дн. х 0,1%).

Неустойка по договору подряда № 4 составляет 3 447 267,70 руб. (с 31.03.2022 г. по 28.12.2023 г.; 5 403 240,91 руб. х 638 дн. х 0,1%).

Всего истцом начислено 4 115 610 руб. 48 коп.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик указывал на недопустимость начисления неустойки в период действия моратория.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов

по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в рамках договоров подряда № 2 и № 4, неустойка начислена на текущие обязательства общества (по договору № 2 на задолженность по счет-фактуре № 34 от 31.07.2022, по договору № 4 на задолженность по счет-фактуре № 26 от 30.06.2022, № 36 от 31.07.2022, № 39 от 31.10.2022), в связи с чем доводы ответчика отклоняются.

В рамках договоров подряда № 1 и № 3 период начисления пени охватывает реестровые обязательства, что противоречит вышеизложенным разъяснениям.

Однако, при расчете судом неустойки с учетом периода образования и гашения задолженности с исключением начисления неустойки в период действия моратория на реестровые задолженности, размер неустойки превысил заявленные истцом к взысканию суммы, поскольку базовой суммой в расчете истца является остаточная задолженность по состоянию на 06.12.2023 г., а не сумма задолженности по состоянию на дату начала начисления неустойки.

Таким образом, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, исковые требования о взыскании неустойки в общем размере 4 115 610 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности договорам подряда № 1, № 2, № 3 и № 4.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон

неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Суд счел, что по настоящему делу истец, взыскав с ответчика пени, предъявив ко взысканию также еще и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период просрочки фактически требует применения к ответчику двойной ответственности за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку возврата денежных средств.

Однако это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание за нарушение сроков оплаты должно носить компенсационный характер, а не карательный.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем указанное не относится к требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленным на сумму задолженности по соглашению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, проценты начислены на текущие обязательства общества, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория отклоняются.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 095 руб. 48 коп., начисленные на сумму задолженности по соглашению за период с 01.04.2023 по 28.12.2023, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (91%).

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НР-Строй» (ОГРН/ИНН <***>/ 7727464079) в ООО «Славянск ЭКО» (ОГРН/ИНН <***>/ 2370000496) 6 807 106 руб. задолженности, 4 115 610 руб. 48 коп. неустойки, 14 095 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 467 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный