Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-35909/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-35909/17

64-326

20 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛИНТВУД» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 13.02.2017

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛИНТВУД» задолженности по оплате арендной платы по договору № 85 от 24.10.2016г. в размере 346 042 руб. 53 коп., неустойки в размере 20 096 руб. 14 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды № 85 от 24.10.2016г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Плинтвуд» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 85 от 24.10.2016г., в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику на срок по 24 сентября 2017 г. во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание столярного цеха, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей -), общей площадью 998,4 кв. м, инв. № 6521, лит. А, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, стан. Сортировочная, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 52-АЕ 204047, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 08 ноября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2013 года сделана запись регистрации № 52-52-01/357/2013-424, для размещения производства пластиковых окон.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 15.01.2016г.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по договору состоит из двух частей: твердая сумма платежей, которая составляет 90 000 рублей 00 копеек в месяц (п. 3.1.1 договора), и переменная сумма платежей, включающая в себя компенсацию расходов Арендодателя по оплате коммунальных услуг (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 2 акта приема-передачи имущества имущество передается в хорошем состоянии, позволяющем Арендатору его эксплуатацию по назначению в соответствии с условиями договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату в размере 166 000 рублей 00 копеек в части твердых платежей и 180 042 рубля 53 копейки в части переменных платежей, всего в сумме 346 042 рубля 53 копейки.

Направленные ответчику претензии № 9 от 21.12.2016 г., от 27.01.2017г. № 4 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца и письмами ответчика от 28.12.2016.г, от 19.01.2017г.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. а

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

Факт использования ответчиком предметом аренды за заявленный период подтверждается материалами дела, а факт наличия задолженности по арендной плате в заявленном размере подтвержден представленным расчетом истца, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности. Изучив представленный истцом расчет суммы долга по данному договору аренды, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной платы в размере 346 042 рубля 53 копейки является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 20 096 руб. 14 коп. за период с 26.11.2016г. по 17.02.2017г.

Пунктом 3.6 договора установлено, что за каждый день просрочки платежа до полной оплаты задолженности Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 20 096 руб. 14 коп. за период с 26.11.2016г. по 17.02.2017г. согласно представленному расчету, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договоров ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: соглашение № 003 от 13.02.2017г.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной и обоснованной.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчик был уведомлен истцом в письменной форме об отключении электроэнергии с 30.01.2017г., на основании п.4.4 договора, согласно которому в случае нарушения срока уплаты арендной платы, предусмотренной п.3.1.2 договора, Арендодатель вправе прекратить предоставление коммунальных услуг и возобновить подачу после погашения задолженности в полном объеме.

Также, в соответствии с п. 3.6 договора, обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с момента подписания акта приема-передачи имущества и заканчивается в день возврата имущества Арендодателю по акту сдачи-приемки имущества.

Таким образом, доводы ответчика о том, что задержка в оплате по договору наступила вследствие нарушения температурного режима в арендуемом помещении, несостоятельны и необоснованны, так как ответчик был предупрежден об отключении электроэнергии заранее.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛИНТВУД» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 346 042 (триста сорок шесть тысяч сорок два) руб. 53 коп., неустойку в размере 20 096 (двадцать тысяч девяносто шесть) руб. 14 коп., расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 920 (девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.А. Чекмарева