Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А61-3818/2016

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3818/2016
г. Владикавказ
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. Героя Социалистического ФИО2 ФИО3 с. Хумалаг» Правобережного района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. Героя Социалистического ФИО2 ФИО3 с. Хумалаг» Правобережного района РСО-Алания о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за период с октября по декабрь 2015 года в размере 877 461,96 руб., 52 433,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 15.10.2016 (дело № А61-3818/2016).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.01.2017 по делу № А61-3818/2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ответчику - Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. Героя Социалистического ФИО2 ФИО3 с. Хумалаг» Правобережного района РСО-Алания удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А61-3818/2016 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2017 по делу № А61-3818/2016 оставлено без изменения.

Арбитражным судом РСО-Алания 17.03.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» выдан исполнительный лист серии ФС №014924312 на взыскание задолженности с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. Героя Социалистического ФИО2 ФИО3 с. Хумалаг» Правобережного района РСО-Алания.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 по делу № А61-3818/2016 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А61-3818/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Судебное заседание от 03.10.2017 проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по уплате 877 461,96 руб. стоимости газа, поставленного истцом ответчику в период с октября по декабрь 2015 года на основании муниципального контракта от 20.11.2014 №39-6-15259/15, а также обязательства по уплате 52 433,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом ответчику за период с 11.11.2015 по 15.10.2016, в связи с просрочкой исполнения последним денежных обязательств.

В отзыве на исковое заявление (исх. от 29.09.2017 №361, вх. от 29.09.2017) ответчик признал исковые требования о взыскании основной суммы долга лишь в части 231 103,07 руб., мотивировав это тем, что при определении объема газа только по приборам учета покупателя (ответчика) в случае их неисправности, несоответствии нормативно-технической документации, поставщик (истец) автоматически освобождается от ответственности за нарушение императивного условия муниципального контракта от 20.11.2014 №39-6-15259/15 о непревышении годового объема газа и поставки дополнительного объема только по отдельному контракту; превышение цены контракта и, соответственно, объема поставляемого газа, означает поставку части энергоресурса без контракта и в отсутствие гарантий оплаты, предусмотренной в качестве условия поставки дополнительных объемов. По мнению ответчика, поставка газа в количестве, многократно превышающем количество, установленное в контракте, в данном случае является поставкой при очевидном отсутствии обязательства у поставщика и таком же очевидном отсутствии обязательства по оплате у заказчика. Ответчик в отзыве на иск также просил суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на отсутствие бюджетного финансирования муниципального контракта от 20.11.2014 №39-6-15259/15.

Через канцелярию суда 02.10.2017 от ответчика в материалы дела поступил контррасчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав материалы дела, посчитал, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен муниципальный контракт на поставку газа от 20.11.2014 №39-6-15259/15, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (Поставщик) обязалось поставлять, а МКОУ СОШ с. Хумалаг (Покупатель) получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта он заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласован объем и стоимость поставляемого газа в 2015 году с разбивкой по кварталам в объеме 134 тыс. куб.м. газа на сумму 778 046,85 руб. (57 тыс. куб.м. газа на сумму 330 960,23 руб. - в первом квартале, 17 тыс. куб.м. газа стоимостью 98 707,44 руб. - во втором квартале, 10 тыс. куб. м. газа стоимость 58 063,20 руб. - в третьем квартале, 50 тыс. куб. м. газа стоимость 290 315,99 руб. – в четвертом квартале).

Объемы газа подлежат корректировке в пределах объемов газа, установленных в соглашении об обеспечении финансирования по поставке газа для государственных (муниципальных) нужд (заключенном между муниципальным заказчиком и поставщиком газа) и лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации подстатья 223 «Коммунальные услуги» (оплата потребления газа) в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления об утверждении бюджета на соответствующий год (Примечание).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта при получении Покупателем уведомления о лимитах бюджетных обязательств местного бюджета на 2015 год, утверждаемых уполномоченными органами местного самоуправления, о чем Покупатель уведомляет Поставщика, Покупателю будет произведена корректировка поставки необходимого объема газа в соответствии с дополнительным соглашением в пределах выделенных бюджетом средств. Потребление газа свыше согласованных объемов при отсутствии дополнительных соглашений не допускается.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта поставка Покупателю дополнительного объема газа, сверх объема, зафиксированного в пункте 2.1 контракта и финансируемого из внебюджетных источников, осуществляется по отдельному контракту на поставку газа, заключаемому между сторонами.

Порядок учета газа определен в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа Поставщика, установленного у Покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у Поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа Покупателя.

При отсутствии узлов учета у Покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных Поставщиком на узлах учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении Покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей Поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

Цена и порядок расчетов между сторонами определены в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта Покупатель осуществляет оплату поставленного газа за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта при отсутствии увеличения бюджетных средств и потреблении газа сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств, поставка и оплата природного газа осуществляется на основании отдельного контракта.

В соответствии с пунктом 5.7.1 контракта Покупатель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, МКОУ СОШ им. Героя Социалистического Труда ФИО3 с. Хумалаг муниципальный контракт на поставку газа от 20.11.2014 №39-6-15259/15 заключен с учетом протокола разногласий от 25.12.2014.

Протокол разногласий от 25.12.2014 к контракту от 20.11.2014 №39-6-15259/15 Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» отклонен, Обществом не подписан.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162).

Разделом III Правил N 162 регламентирован порядок заключения договоров поставки газа, соблюдение которого является обязательным для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, указанный порядок не применяется только к договорам, заключаемым на организационных торгах (п.5.1 Правил N 162).

В частности, из абзаца второго пункта 11 раздела III Правил N 162 следует, что при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием покупателя на заключение договора на условиях поставщика.

Муниципальный контракт на поставку газа от 20.11.2014 №39-6-15259/15 заключен МКОУ СОШ им. Героя Социалистического Труда ФИО3 с. Хумалаг с единственным поставщиком - ОООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» без проведения организационных торгов в соответствии со ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, порядок заключения муниципального контракт на поставку газа от 20.11.2014 №39-6-15259/15 также регламентирован положениями раздела III Правил N 162.

Из материалов дела следует, что МКОУ СОШ им. Героя Социалистического Труда ФИО3 с. Хумалаг (Покупатель) продолжало потреблять ресурс по истечении срока, указанного в пункте 11 Правил N 162, в суд с требованием об урегулировании разногласий не обращалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Покупателем условий контракта, предложенных Поставщиком.

Оказание Поставщиком услуг по поставке газа после получения протокола разногласий по смыслу абзаца второго пункта 11 раздела III Правил N 162 не может свидетельствовать об исполнении контракта на условиях, изложенных в протоколе разногласий. Правовые основания к тому отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, протокол разногласий МКОУ СОШ им. Героя Социалистического Труда ФИО3 с. Хумалаг от 25.12.2014 к контракту от 20.11.2014 №39-6-15259/15 судом во внимание не принимается, а муниципальный контракт на поставку газа от 20.11.2014 №39-6-15259/15 считается заключенным на условиях ОООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Из материалов дела следует, что узел учета газа ответчика не принят в эксплуатацию, неповерен, в связи с чем расчет потребления за ноябрь и декабрь 2015 года произведен Обществом по проектной мощности газопотребляющего оборудования, исходя из 24 часов работы их в сутки, что составило 64,8 тыс. куб.м. газа в ноябре 2015 года и 66,96 тыс. куб.м. газа в декабре 2015 года.

Акты поданного - принятого газа от 31.10.2015, от 30.11.2015 и от 31.12.2015 ответчиком не подписаны.

Согласно акту поданного - принятого газа от 31.10.2015 №139 013/10 ответчику поставлено 4,284 тыс. куб. м. газа (указанный объем газа ответчиком не оспаривается).

Согласно актам от 30.11.2015 №160 023/11 и от 31.12.2015 №172 131/12 объем принятого учреждением газа за ноябрь и декабрь 2015 года составил 64,8 тыс. куб. м. и 66,96 тыс. куб. м. соответственно.

На основании указанных актов объема потребления газа Общество выставило учреждению счета-фактуры от 31.10.2015 №39-33589 на сумму 27 881,87 руб. (не оспариваемую ответчиком), от 30.11.2015 №39-37987 на сумму 419 756,77 руб., от 31.12.2015 №39-42955 на сумму 429 823,32 руб., всего на сумму 877 461,96 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2016 №39-19/4725-МК с требованием оплатить задолженность, оставленная последним без ответа и реагирования.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный газ, Общество обратилось с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Пунктом 25 Правил № 162 установлено, что ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

В соответствии Правилами № 162, при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Материалами дела установлен и не оспорен учреждением факт наличия в спорный период времени (ноябрь, декабрь 2015 года) неповеренного средства измерения узла учета газа. Исходя из условий контракта, названных Правил поставки газа и Правил учета газа, данное обстоятельство влечет определение количества поданного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов работы их в сутки с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета.

Однако при разрешении спора необходимо учитывать правовое положение учреждения и условия контракта, заключенного в установленном законом порядке, в котором предусмотрены объемы поставки газа с разбивкой по месяцам и стоимость (порядок определения стоимости) газа (пункты 2.1 - 2.3 контракта), а также особенности, установленные с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта количество поставляемого газа определяется по узлу учета поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

Из приведенных условий следует, что, несмотря на указание в контракте на обеспечение учета газа измерительными комплексами заказчика, такой учет должен обеспечиваться и поставщиком. В ином случае поставщик будет лишен возможности выполнять требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допуская одностороннего изменения условий обязательства.

Иное толкование условий рассматриваемого контракта означает, что при неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации измерительного комплекса газа заказчика поставщик автоматически освобождался бы от собственных императивно прописанных в контракте обязанностей не превышать без заявки заказчика и оформления с ним дополнительного соглашения согласованные объемы. При этом финансовые обязательства местного бюджета по оплате цены муниципального контракта автоматически выходили бы за установленные Законом № 44-ФЗ пределы возможного превышения цены контракта и, соответственно, объемов поставляемого товара, что фактически означает поставку части энергоресурса (товара) без контракта и в отсутствие гарантии оплаты, предусмотренной в качестве условия поставки дополнительных объемов.

Приведенные выводы основываются на положениях пунктов 22, 23 Правил № 162, согласно которым учет объема передаваемого покупателю газа, прежде всего, производится измерительными приборами стороны, передающей газ, а в случае неисправности или отсутствия измерительных приборов у стороны, передающей газ, объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объем поставляемого учреждению газа определяется только по узлу учета, установленного у потребителя, у поставщика такой узел учета газа отсутствует.

Из условий муниципального контракта от 20.11.2014 №39-6-15259/15 следует, что он заключен на основании утверждаемых главным распорядителем средств местного бюджета лимитов бюджетных обязательств покупателя – получателя средств для оплаты оговоренного объема газа (пункт 1.2 контракта).

Согласованный сторонами объем поставляемого в 2015 году газа составляет 134,000 тыс. куб. м. газа, который разбит по кварталам и месяцам (пункт 2.1 контракта). Этим же пунктом предусмотрено, что годовой объем газа не должен превышать объем указанный в согласовании на использование газа. Покупатель обязан представить Поставщику утвержденный лимит бюджетных обязательств на 2015 год.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта при получении покупателем уведомления о лимитах бюджетных обязательств местного бюджета на 2015 год, Покупателю будет произведена корректировка поставки необходимого объема природного газа в соответствии с дополнительным соглашением в пределах выделенных бюджетом средств. Потребление газа свыше согласованных объемов при отсутствии дополнительных соглашений не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что к указанному контракту дополнительных соглашений на 2015 год сторонами не заключалось.

Согласно пункту 2.8 контракта поставка покупателю дополнительного объема газа, сверх объемов, указанных в пункте 2.1 контракта и финансируемых из внебюджетных источников, осуществляется по отдельному контракту поставки газа.

Пунктами 5.2 и 5.3 контракта установлено, что покупатель осуществляет оплату поставленного газа за счет средств соответствующего бюджета. При отсутствии увеличения бюджетных средств и потреблении газа покупателем сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств поставка и оплата газа осуществляется на основании отдельного контракта.

Исходя из указанных положений контракта, суд пришел к выводу о наличии у Поставщика обязательств не превышать в одностороннем порядке согласованные объемы поставки и следующей из этого обязанности принимать со своей стороны все предусмотренные нормативными актами доступные меры для обеспечения измерительного контроля за количеством передаваемого энергоресурса.

Из материалов дела следует, что за 2015 год с учетом объемов начисленных за спорный период (ноябрь и декабрь 2015 года) учреждением значительно превышен объем газа, согласованный сторонами в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

Так по условиям контракта согласованный объем газа за ноябрь 2015 года составлял 15,000 тыс. куб. м, за декабрь 2015 – 20,000 тыс. куб. м, тогда как Общество выставило к оплате за ноябрь – 64,8 тыс. куб. м., а за декабрь 2015 года – 66,96 тыс. куб. м. газа без заключения дополнительного соглашения и без выделения дополнительных средств из муниципального бюджета. В отношении октября 2015 года превышение договорных объемов потребления зафиксировано не было.

В связи с превышением объемов газопотребления, учреждение за выделением дополнительных лимитов к главному распорядителю средств местного бюджета не обращалось, дополнительное бюджетное финансирование на 2015 год учреждению не выделялось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, финансовые обязательства местного бюджета по оплате контракта от 20.11.2014 №39-6-15259/15 автоматически выходят за установленные Законом № 44-ФЗ пределы возможного превышения цены контракта и, соответственно, объема поставляемого газа, что фактически означает поставку части энергоресурса (товара) без контракта и в отсутствие гарантии оплаты, предусмотренной в качестве условия поставки дополнительных объемов.

Поставка газа в количестве, многократно превышающем количество, установленное в контракте, в данном случае является поставкой при очевидном отсутствии обязательства у поставщика и таком же очевидном отсутствии обязательства по оплате у заказчика.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, устанавливается запрет на приобретение недобросовестными поставщиками и государственными заказчиками незаконных имущественных выгод в обход законодательства регулирующего деятельность по осуществлению государственных закупок (закупок для государственных нужд). При этом вышестоящими судами отмечено, что из названных постановлений не следует необходимость устанавливать недобросовестность стороны, достаточно установить возможность злоупотребления и очевидность отсутствия обязательства.

Общество является профессиональной газоснабжающей организацией. В соответствии с пунктом 3.6 контракта при перерасходе газа свыше максимального суточного объема Покупателем Поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки до объема потребления, обеспечивающего по итогам месяца соответствие поставки газа месячным договорным объемам, по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органом исполнительной власти субъекта.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставки газа покупателю случаи неоднократного (два или более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставленный газ.

Согласно пункту 5.3 контракта при отсутствии увеличения бюджетных средств и потреблении газа покупателем сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств поставка и оплата газа осуществляется на основании отдельного контракта.

Таким образом, в контракте предусмотрена возможность ограничения или прекращения поставки газа в случаи неисполнения покупателем существенных условий, а именно превышение объемов и отсутствие соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Между тем Общество, установив использование учреждением прибора учета с истекшим сроком поверки, условие контракта об ограничении поставки газа не исполнило, что неизбежно повлекло увеличение периода времени, за который истец определил объем газа расчетным путем.

Учреждение является бюджетной организацией, финансируемой из местного бюджета. Таким образом, учреждение не располагает собственными денежными средствами для принятия на себя дополнительных обязательств по оплате газа.

При определении объема газа только по приборам учета покупателя в случае их неисправности, несоответствии нормативно-технической документации поставщик автоматически освобождается от ответственности за нарушение императивного условия контракта о непревышении годового объема газа и поставки дополнительного объема только по отдельному контракту (пункты 2.1 и 2.8 контракта). При этом финансовые обязательства местного бюджета по оплате муниципального контракта автоматически выходили бы за установленные Законом № 44-ФЗ пределы возможного превышения цены контракта и, соответственно, объема поставляемого газа, что фактически означает поставку части энергоресурса (товара) без контракта и в отсутствие гарантии оплаты, предусмотренной в качестве условия поставки дополнительных объемов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено отсутствие собственного узла учета у поставщика; наличие предусмотренного контрактом и законом механизма ограничения поставки газа сверх установленного сторонами объема; отсутствие объективной невозможности для поставщика исполнить условия контракта о поставке газа в количестве, не превышающем согласованное сторонами; нарушение поставщиком в одностороннем порядке императивного условия муниципального контракта о непревышении годового объема газа и поставки дополнительного объема только по отдельному контракту (пункты 2.1 и 2.8 контракта).

Суд пришел к выводу о неправомерности применения обществом расчетного способа определения объемов потребленного газа в соответствии с пунктами 22 и 23 Правил № 162 и пункта 4.1 контракта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по условиям контракта максимальный объем поставляемого газа за ноябрь 2015 года составляет 15,000 тыс. куб. м. стоимостью 87 094,8 руб., за декабрь 2015 года – 20,000 тыс. куб. м. стоимостью 116 126,4 руб. (пункт 2.1 контракта).

Из отзыва и контррасчета ответчика следует, что ответчик признает задолженность в размере 231 103,07 руб., что соответствует 39,284 тыс. куб. м. (4,284 тыс. куб. м. за октябрь 2015 года, т.е. так же как и заявлено истцом; 15 тыс. куб. м. газа за ноябрь 2015 года – объем, предусмотренный контрактом; 20 тыс. куб. м. за декабрь 2015 года – объем, предусмотренный контрактом).

Таким образом, задолженность за газ по контррасчету ответчика за спорный период времени составляет 231 103,07 руб.

Судом признается контррасчет ответчика верным, поскольку он составлен (в отношении требований за ноябрь и декабрь 2015 года) в соответствии с договорными объемами поставки газа, согласованными в пункте 2.1 контракта, и с учетом заявленных требований (в отношении требований за октябрь 2015 года).

Истец также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и просил взыскать с ответчика 52 433,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 15.10.2016.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ данные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем в Закон о газоснабжении (Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации") Федеральным закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 5 декабря 2015, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Так согласно статье 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Закона о газоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров газоснабжения (договора поставки газа).

Указанные в статье 25 Закона о газоснабжении пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Так как муниципальный контракт от 20.11.2014 №39-6-15259/15, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты, заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона к правоотношениям сторон по настоящему спору не применяется.

Следовательно, у истца (поставщика) имеется законное право в случае просрочки исполнения ответчиком (покупателем) денежных обязательств по муниципальному контракту от 20.11.2014 №39-6-15259/15 предъявить требование в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за период с 11.11.2015 по 15.10.2016 составила 15 221,53 руб. (из расчета соответствующих сумм основного долга: за октябрь – 27 881,87 руб. (как и заявлено истцом), за ноябрь –87 094,80руб., за декабрь – 116 126,4руб.).

Контррасчет процентов за период с 11.11.2015 по 31.07.2016 осуществлен ответчиком в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, т.е., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды времени.

Контррасчет суммы процентов за период с 01.08.2016 по 15.10.2016 осуществлен ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ т.е., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанный контррасчет суммы процентов за пользования чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.

Так как материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате поставленного газа, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 15 221,53 руб. за период с 11.11.2015 по 15.10.2016.

Ответчик, со ссылкой на его недофинансирование со стороны собственника имущества, просил суд в отзыве на исковое заявление (исх. от 29.09.2017 №361, вх. от 29.09.2017) отказать в удовлетворении требования о взыскании с него штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в частности, по причине недофинансирования со стороны собственника имущества, в связи с чем, по мнению ответчика, его вина в неисполнении обязательств отсутствует, и ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций, судом отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного газа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате поставленного газа за период с октября по декабрь 2015 года в размере 231 103,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 221, 53 руб. за период с 11.11.2015 по 15.10.2016.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 21 598 рублей.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 5 721 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а судебные расходы по уплате 15 876 руб. госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. Героя Социалистического ФИО2 ФИО3 с. Хумалаг» Правобережного района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с октября по декабрь 2015 года в размере 231 103,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 221, 53 руб. за период с 11.11.2015 по 15.10.2016, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 721 руб., всего 252 045,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.


Судья В.И. Арчинова