Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А52-4348/2024

2.41/2024-59867(1)


Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4348/2024
город Псков
21 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при

ведении протокола судебного заседание помощником судьи Коротун Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 180559, Псковская обл.,

Псковский р-н, д. Борисовичи)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению

"Центр развития ребенка - детский сад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

адрес: 181000, Псковская обл., <...>)

о взыскании 14 000 руб. неустойки при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2024; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, исполнитель) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад" (далее – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании 34 088 руб., из которых 14 000 руб. основной долг по договору,

18 550 руб. неустойка за просрочку оплаты в период с 06.09.2023 по 27.05.2024 и 1538 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Определением от 30.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.11.2024 представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания основного долга в размере 14 000 руб. в связи с его добровольной оплатой ответчиком, а также уточнив размер финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательства, заявив к взысканию

14 000 руб. неустойки за период просрочки с 06.09.2023 по 12.05.2024.

Суд в соответствие с положениями статьи 49 АПК РФ принял частичный отказ истца от требований по основному долгу в размере 14 0000 руб. и снижение размера требований в остальной части до 14 000 руб.

Производство по делу по требованию о взыскании 14 000 руб. основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с оплатой основной задолженности 12.05.2024.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 117 от 01.01.2023, предметом которого являлось проведение работ по опресовке системы отопления по адресу: <...> (далее - договор № 117 от 01.01.2023).

Общая стоимость услуг по договору № 117 от 01.01.2023 составляет 14 000 руб. (пункт 3.1. договора № 117 от 01.01.2023).

В силу пункта 3.2 договора № 117 от 01.01.2023 заказчик осуществляет оплату работ в течение трех рабочих дней после их выполнения исполнителем.

Согласно пункту 7.4 договора № 117 от 01.01.2023 в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Истцом оказаны ответчику услуги на сумму 14 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 233 от 31.08.2023.

Оплата по договору в сумме 14 000 руб. произведена ответчиком 12.05.2024 по платежному поручению № 736378.

С учетом просрочки исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку за период 06.09.2023 по 12.05.2024, в добровольном порядке снизив ее размер до 14 000 руб., а также отказался от требований по основному долгу.

Оценив представленные материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 117 от 01.01.2023, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 37, 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключения между сторонами договора № 117 от 01.01.2023, а также исполнения обществом услуг на сумму 14 000 руб. подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

Из положений пункта 3.2 договора № 117 от 01.01.2023 и с учетом даты подписания акта № 233 от 31.08.2023 ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги в срок до 05.09.2023, в то время как согласно платежному поручению № 736378 оплата произведена 12.05.2024, а потому общество вправе требовать уплаты от учреждения неустойки за период с 06.09.2023 по 12.05.2024, что соответствует уточненным требованиям истца.

При расчете неустойки истец исходил из ее размера в 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует положениям пункта 7.4 договора № 117 от 01.01.2023, при этом общество добровольно снизило сумму требований до

14 000 руб.

Вместе с тем согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование

чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу является не коммерческая организация, а учреждение, реализующее образовательные программы, учитывая характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить процент взыскания неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

При рассмотрении вопроса о снижении взыскиваемой истцом неустойки суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

По подсчету суда размер неустойки за период с 06.09.2023 по 12.05.2024 в размере 0,1% в день на сумму долга 14 000 руб. составит 3430 руб. 00 коп.

По мнению суда указанный размер неустойки отвечает ее компенсационному характеру и при этом не свидетельствует о получении исполнителем необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании

начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации его потерь в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3430 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Из материалов дела следует, что основной долг в размере 14 000 руб. погашен ответчиком 12.05.2024, в то время как иск поступил в суд 24.07.2024. Таким образом, отказ от требований по оплате основного долга не связан с добровольным удовлетворением этих требований после поступления иска в суд, потому положения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Соответственно, истцу в связи с частичным отказом от иска необходимо вернуть 70% государственной пошлины по требованию на сумму 14 000 руб. пропорционально уточненной суммы иска в размере 14 000 руб., от которой истец не отказался, что составляет 700 руб.

С учетом того, что частичный отказ в удовлетворении иска обусловлен применением судом положений статьи 333 ГК РФ, принимая положения статьи

110 АПК РФ, в остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от иска в части взыскания 14 000 руб. основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3430 руб. 00 коп. пеней, а кроме того 1000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 700 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков