Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А84-1862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1862/22
13 декабря 2022 г.
г. Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самед» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к государственному казенному учреждению Севастополя «Медицинский склад №1043» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.07.2022 (после перерыва не явилась);

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Самед» (далее – истец, ООО «Самед») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Севастополя «Медицинский склад №1043» (далее – ответчик, ГКУС «Медицинский склад №1043») о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку системы хирургической для аспирации/ирриграции от 17.09.2021 № 0174500001121003299 в размере 143 615,83 руб., пени за период с 03.11.2021 по 24.03.2022 в размере 6 996 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 519 руб.

С учетом последних уточнений № 5 от 29.11.2022, истец просил взыскать с ГКУС «Медицинский склад №1043» 1 867, 01 руб. пени за период с 02.10.2022 по 22.11.2022; 1 000 руб. штрафа по государственному контракту от 17.09.2021 № 0174500001121003299; а также 5 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании приведенной процессуальной нормы суд удовлетворил ходатайство ООО «Самед» об уточнении исковых требований.

От ГКУС «Медицинский склад №1043» 09.12.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца обосновала свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУС «Медицинский склад №1043» (далее - заказчик) и ООО «Самед» (далее - поставщик) 17.09.2021 заключен Государственный контракт № 0174500001121003299_315745 на поставку системы хирургической для аспирации/ирригации (далее – Контракт, Приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить на поставку отсасывателей хирургических электрических «Armed», вариант исполнения 7А-23D (системы хирургической для аспирации/ирригации) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать Услуги, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно пункту 1.3. Контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> Получателю: ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (далее – получатель).

На основании пункта 2.2. Контракта Цена Контракта составляет 143 615, 83 руб.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с планом распределения (Приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течении 40 дней после заключения контракта.

Поставщик обязан поставить товар получателю не позднее 27.10.2021.

ООО «Самед» 05.10.2021 направило в адрес получателя оборудование со всеми необходимыми документами, предусмотренными Контрактом, которое было получено ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» 11 и 12 октября 2021 года, что подтверждается подписью получателя на накладных (экспедиторских расписках) ООО «Деловые линии» от 05.10.2021.

Пунктом 9.5. Контракта предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к Контракту), и оказания Услуг, в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком Акта об исполнении обязательств по Контракту (приложение № 7 к Контракту) и предоставления Поставщиком документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

Как указывает истец, заказчик обязан был оплатить поставленное оборудование не позднее 02.11.2021, однако обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, ввиду чего образовалась задолженность в размере 143 615, 83 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате, ООО «Самед» направило в адрес ГКУС «Медицинский склад №1043» 22.01.2022 претензию, с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, однако поскольку письмо не было получено ответчиком, истец повторно направил претензию, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

В своем ответе на претензию от 22.03.2022 № 05-21-66, ГКУС «Медицинский склад №1043» указало, что товар не поставлен поставщиком и требовал оплату неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (Приложение 9).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной системы хирургической для аспирации/ирригации послужило основанием для обращения ООО «Самед» в суд с требованиями о взыскании задолженности, пени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что контрактом установлена обязанность поставщика за 10 дней до осуществления поставки товара направить в адрес заказчика и получателя уведомление о времени доставки оборудования в место доставки, незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта (пункт 3.1.8.).

Пунктом 15 Контракта установлено, что любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с Контрактом, высылается в стороне в соответствии с Контрактом, в виде электронного письма по электронному адресу другой Стороны, с подтверждением о получении.

Реквизиты Поставщика и Заказчика указаны в пункте 18 Контракта, а именно: от Заказчика e-mail: medsklad_1043@ sev.gov.ru, от Поставщика e-mail: 202@aortis.ru.

Как указывает ответчик, уведомлений от Поставщика на e-mail: medsklad_1043@ sev.gov.ru (равно как и почтовым отправлением) о предполагаемой поставке товара и о причинах неисполнения Контракта в установленный срок заказчику не поступало.

Вместе с тем, позиция истца сводится к тому, что отсутствие уведомления не является основанием для отказа в принятие и оплате поставленного оборудования.

В процессе рассмотрения судом дела, ООО «Самед» получило на электронную почту письмо от заказчика, в котором содержалась информация о том, что оборудование, которое получено от поставщика, обнаружено на складе, в связи с чем, ГКУС «Медицинский склад №1043» просило назначить дату и время приемки.

Согласно позиции ответчика, 14.06.2022 ГКУС «Медицинский склад №1043» дополнительно направило обращение № 01-16-177 в адрес ООО «Самед» о необходимости предоставить уполномоченного представителя и назначить дату и время приемки, согласно требованиям контракта, однако уполномоченный представитель ООО «Самед» назначен лишь 05.07.2022.

Кроме того, ответчиком 19.09.2022 был составлен мотивированный отказ от подписания приемочных документов по контракту от 17.09.2021, причиной отказа указано отсутствие оригинальной печати ООО «МЕДИМПОРТ» на гарантийных талонах.

Возражая по приемке оборудования, ГКУС «Медицинский склад №1043» отметило, что поставщик предоставляет получателю гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами (пункт 8.2 контракта), вместе с тем уполномоченным представителем переданы документы, предусмотренные контрактом, но не в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 07.11.2022 состоялась приемка оборудования в рамках исполнения государственного контракта от 17.09.2021 № 0174500001121003299, в процессе приемки проведена проверка поставленного оборудования и документов, согласно пункту 6.1 контракта, подписаны акты приема-передачи, ввода оборудования в эксплуатацию, об исполнении обязательств..

22.11.2022 ГКУС «Медицинский склад №1043» произвело оплату по Государственному контракту № 0174500001121003299_315745 на поставку системы хирургической для аспирации/ирригации от 17.09.2021 в размере 143 615,83 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 № 650496.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного оборудования, истец настаивает на требовании о взыскании пени в размере 1 867,01 руб. за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 и штрафа в размере 1 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.3. Контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> Получателю: ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (далее – получатель).

Пунктом 3.1.15 контракта определено, что при осуществлении приема-передачи оборудования и оказанных Услуг, подписании Актов приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту), Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к Контракту), Акта об исполнении обязательств по Контракту (приложение № 8 к Контракту) должен присутствовать уполномоченный представитель Поставщика.

При этом по условиям п. 5.1 контракта Поставщик за 10 (десять) дней до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Планом распределения (приложение № 3 к Контракту) направляет в адрес Заказчика и Получателя уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

Такое уведомление до направления оборудования 05.10.2021 в адрес заказчика и получателя направлено не было.

Исходя из имеющихся в деле документов, разгрузка товара действительно произошла 11-12 октября 2021 года, однако идентифицировать данный товар как товар по контракту от 17.09.2021 получатель не смог.

При этом в ответе на требование от 22.02.2022 ответчик указал истцу на не поставку товара, то есть товар отгруженный истцом в октябре 2021 года так и не был определен как поставленный по контракту.

Фактически приемка товар началась в июне 2022 года, когда ГКУС «Медицинский склад №1043» сообщило об обнаруженном оборудовании и пригласило представителей истца на приемку.

Представитель от ООО «Самед» по доверенности был назначен 05.07.2022.

Согласно п. 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (Приложение № 4 к Контракту).

По условиям п. 5.3 контракта при поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на Оборудование, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития или Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации или Министерства здравоохранения Российской Федерации или Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации; б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке; г) Акт приема-передачи Оборудования (Приложение № 4 к Контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для Заказчика, один экземпляр для Получателя и один экземпляр для Поставщика); д) гарантию производителя на Оборудование, в соответствии с п.8.4. Контракта; е) гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа; ж) копию документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (Поставщик предоставляет в отношении Оборудования, зарегистрированного на территории Российской Федерации до 01.01.2021. В отношении Оборудования, прошедшего процедуру государственной регистрации на территории Российской Федерации, начиная с 01.01.2021, не предоставляются указанные документы (сертификаты соответствия и регистрация деклараций о соответствии) в связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.07.2020 № 982 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и об отмене некоторых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного контроля за обращением медицинских изделий»). ж1) сведения, необходимые для работы с Оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида Оборудования.

Между тем при приемке оборудования установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие гарантийные обязательства производителя медицинского оборудования.

Поставщик предоставляет Получателю гарантии производителя (изготовителя) Оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Оборудования, а также надлежащее качество Оборудования. (п. 8.2 контракта).

Поскольку данные документы предоставлен не были ответчиком направлен мотивированный отказ от 19.09.2022. При этом, ответчик просил предоставить не оригиналы гарантийных талонов, а документ заверенный оригинальной печатью официального представителя производителя медицинского оборудования.

После сборки оборудования и представления всех требуемых по условиям контракта документов, сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования, ввода в эксплуатацию и исполнения обязательств по контракту от 07.11.2022.

Пунктом 9.5. Контракта предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к Контракту), и оказания Услуг, в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком Акта об исполнении обязательств по Контракту (приложение № 7 к Контракту) и предоставления Поставщиком документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

Оплата по контракту была произведена ответчиком платежным поручением от 22.11.2022 № 650496, то есть без нарушений п. 9.5 контракта.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления пени, предусмотренных пунктами 11.3-11.4 контракта.

Также суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Согласно пункту 11.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере: 1000 руб.

Из уточнений ООО «Самед» следует, что штраф начислен в связи с не осуществлением заказчиком приемки товара после получения 11.03.2022 письменного уведомления о поставке товара.

Однако акт приема-передачи был подписан сторонами 07.11.2022 после выполнения условий п. 5.3 контракта, оснований для подписания его 11.03.2022 у заказчика отсутствовали.

Более того, условиями контракта не предусмотрены сроки подписания акта приема-передачи после фактической отгрузки товара, но при этом предусмотрены условия для подписания такого акта – предоставления всех требуемых документов.

Таким образом, нарушений обязательств по контракту, влекущих за собой начисление и взыскание штрафа в размере 1000 руб. на которые ссылается истец, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГКУС «Медицинский склад №1043» пеней, штрафа, начисленных по государственному контракту на поставку системы хирургической для аспирации/ирриграции от 17.09.2021 № 0174500001121003299, а поэтому исковые требования ООО «Самед» не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Ввиду чего, ООО «Самед» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 519 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.03.2022 № 577.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Самед» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самед» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 519 руб., уплаченной по платежному поручению от 25.03.2022 № 577.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Мирошник