Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-128356/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128356/17-63-1184
16 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Козаковым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620085, <...>)

к ООО «БРИКС ИТ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 115114, Москва, Дербеневская <...>)

о взыскании 5 772 627 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 02.05.2017г. № б/н.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.03.2017г. № 3.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛКОР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «БРИКС ИТ» о взыскании 5 772 627 руб. 00 коп. из них: 5 247 840 руб. 00 коп. задолженность по договору №58МА/05/15 от 05.05.2015г., 524 787 руб. 00 коп. неустойка на основании п. 5.4 договора по состоянию на 07.06.2017г.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о фальсификации доказательств - актов о приемке выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015г. между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛКОР» (Исполнитель) и ООО «БРИКС ИТ» (ранее ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА») (Заказчик), заключен договор №58МА/05/15 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которых истец обязался выполнить работы, а ответчик - принять и оплатить их.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.2.3. Договора подряда выполненные работы подлежали оплате в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Актов Выполненных работ (КС 2).

В соответствии с п. 4.2. Договора подряда в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента окончания выполнения Работ Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных Работ КС-2) с приложением Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (КС-3). Заказчик не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки выполненных Работ (КС-2) с приложением Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (КС-3) подписывает и возвращает его Исполнителю, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 4.3. в случае не направления Заказчиком в указанный в пункте 4.2. Договора срок подписанного Акта сдачи-приемки выполненных Работ (КС-2) или мотивированного отказа от его подписания, Работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Исполнитель передал Акты сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом № 22, содержащим отметку о получении документов руководителем проекта ЗАО «Микротест АВТОМАТИКА» К.Ф. Вылку.

Кроме того, истец повторно 01.06.2017 направил по почте акты о приемке выполненных работ № № 01, 02 от 30.06.2015, а также справки по форме КС -3 № 01-1 от 30.06.2015 на сумму 5 431 300 руб., № 2 от 30.06.2015 от 30.06.2015 на сумму 2 676 540 руб. 00 коп. Итого на общую сумму: 8 107 840 руб. 00 коп.

Возражения ответчика относительно отсутствия полномочий указанного лица на получение документов отклоняются судом, поскольку полномочия сотрудника явствовали из его должностного положения, кроме того, ответчик оплачивал спорные работы после получения актов в период после их получения вплоть до 13.03.2017года.

Однако, Заказчик от подписания актов уклонился, подписанные Акты сдачи-приемки выполненных Работ (КС-2) Исполнителю либо мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ, предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, Акты сдачи-приемки выполненных Работ (КС-2) по условиям Договора подряда и в соответствии с положениями закона являются принятыми по истечении 5 (Пяти) рабочих дней с даты их получения (07.07.2015), а выполненные работы подлежат оплате в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты принятия работ (14.07.2015).

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 5 247 840 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №250 от 07.06.2017г., осталась без удовлетворения.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ. Заявление о фальсификации доказательств, а именно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в связи с тем, что указанные документы фактически подписаны не в дату указанную на них не имеет правового значения исходя из предмета спора и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем отклоняется судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку в силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 года № 12888/11, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Однако сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В настоящем деле истец выполнил конкретный объем работ, отраженный в спорных Актах сдачи-приемки (КС-2), и осуществил необходимые действия по сдаче результата работ Заказчику, путем направления актов ответчику.

Тогда как с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил, в связи чем, работы считаются принятыми ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 5 247 840 руб. 00 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. Договора подряда в случае нарушения Заказчиком срока проведения платежа в соответствии с п. 2.2. Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,04% от стоимости таких Работ за каждый день просрочки. Общая сумма пеней не может превышать 10% от стоимости этих Работ. Основанием для начисления и уплаты пеней будет являться письменное требование Заказчика.

Сумма неустойки, согласно представленного расчета, по состоянию на 07.06.2017г. составляет 524 787 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 51 863 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИКС ИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛКОР» задолженность в размере 5 277 840 (пять миллионов двести семьдесят семь тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп., неустойку в размере 524 787 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 863 (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят три) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯТ.Н. Ишанова