Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-173431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173431/2017-134-42
г. Москва
31 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению:

ООО «Спецкриогенмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119602, <...>, дата регистрации: 10.12.2014 г.)

к ответчику: ФГУП «Цэнки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107996, <...>, корп.1,2)

о взыскании задолженности по договору подряда от 11.01.2016 г № 6/СКМ-16 в размере 949 540 руб. 28 коп., пени за задержку расчетов, согласно п. 10.1 договора с 31.08.2017 г по день фактической оплаты долга в размере 111 523 руб., 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 26 от 10 июля 2017 г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 24 марта 2015 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецкриогенмонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Цэнки» о взыскании задолженности по договору подряда от 11.01.2016 г № 6/СКМ-16 в размере 949 540 руб. 28 коп., пени за задержку расчетов, согласно п. 10.1 договора с 31.08.2017 г по день фактической оплаты долга в размере 111 523 руб., 51 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал в части размере неустойки, представил письменный отзыв с контррасчетом, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ» и ФГУП «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» заключен договор подряда № 6/СКМ-16 от 11.01.2016г.

В силу п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт электрооборудования центрального распределительного пункта 6 кВ-2 (ЦРП-2) площадки 112А, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Сторонами также было установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с техническим заданием, утвержденным локальным сметным расчетом, в сроки установленные календарным планом производства работ.

Ответчиком в п. 4.1 договора перечислен в адрес истца аванс в размере 543 031 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением №1289 от 30.03.2017 г.

Как утверждает истец, в рамках настоящего договора исполнителем были выполнены работы, а заказчиком приняты, но не оплачены перечисленные в расчете исковых требований работы.

Так, судом установлено, что сторонами 29.07.2016 был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ №1, согласно которому ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы на сумму 1 492 571 рублей 55 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №52 от 08.08.2017 г.о погашении задолженности по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4.2 Договора окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта ф. №КС-2.

Судом установлено, что итоговый акт подписан сторонами 29.07.2016 г.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил работу в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями договора, техническим заданием, календарным планом работ, локальной сметы и приложениями к договору.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты со стороны ответчика задолженности общая сумма просроченной задолженности по договору составляет 949 540 руб. 28 коп.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных робот, суд взыскал с него в пользу истца сумму основного долга в размере 949 540 руб. 28 коп.

В части заявленного требования о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 10.1 Договора Заказчик за задержку расчетов за выполненные работы выплачивает Подрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет неустойки с 12.09.2016 г. по 11.09.2017 г. в размере 111 523 руб. 51 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан недостоверным. Суд соглашается с котррасчетом ответчика, согласно которому расчет истца противоречит п.п. 4.2, 10.1 Договора, а именно в части периода просрочки обязательства.

Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: период просрочки с 12.09.2016 (30 раб.дней с даты составления Акта ф. КС-2 от 29.07.2016) по 11.09.2017 г.,365 дней 949 540,28 * 365 * 0,028% = 97043, 02py6

Требования ответчика в части снижения размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем ответчиком обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие указанные обстоятельства, что ответчиком сделано не было.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также го, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 12.09.2017г в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Цэнки» в пользу ООО «Спецкриогенмонтаж» задолженность в размере 949 540 руб.28коп., пени в сумме 97 043 руб. 02 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 12.09.2017г в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 611 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Е.В.Титова