Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А53-17496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17496/22
05 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БИ - АЙ ГРАНУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52 726 рублей, неустойки по день вынесения решения суда,


при участии:

от истца - представитель ФИО2, доверенность №060Д от 04.05.2021, диплом (участие через систему онлайн заседание до и после перерыва).

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 01.02.2021, диплому (участие через систему онлайн заседание после перерыва).

установил:

акционерное общество "Торгово-финансовая компания "Камаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БИ - АЙ ГРАНУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52 726 руб. задолженности, неустойки за период с 16.05.2022 по день вынесения решения суда.

В судебное заседание, состоявшееся 26.09.2022, обеспечил явку представитель истца.

Ходатайств нет, иск поддержан.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 15.00 часов 29.09.2022 в целях участия представителя ответчика. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 29.09.2022 в 15 часов 00 минут в том же составе суда с участием представителя истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

19.03.2020 между АО «ТФК «КАМАЗ» (далее - «Исполнитель») и ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» (далее - «Заказчик») заключен договор № 513/2020-13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники, узлов и силовых агрегатов, а также техническому обслуживанию, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы и оплачивать работы Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

09.02.2021 ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» на основании Заявки - «Утечка антифриза в выхлопную трубу» обратилось в Сервисный центр АО «ТФК «КАМАЗ» в г.Ростов-на-Дону о ремонте автомобиля КАМАЗ 65115 шасси ХТС6511555К1402903, гос.рег.знак <***> (далее - автомобиль 1).

26.02.2021 ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» вновь по Заявке - «Повышение уровня моторного масла на 2 см» обратилось в Сервисный центр АО «ТФК «КАМАЗ» в г.Ростов-на-Дону о ремонте другого автомобиля КАМАЗ 65115 шасси ХТС6511555К1402892, гос.рег.знак <***> (далее - автомобиль 2).

Специалистами ОП СЦ АО «ТФК «КАМАЗ» в г.Ростове-на-Дону заявленные дефекты вышеуказанных автомобилей были устранены, что подтверждается актами приема-передачи автомобилей 1-2 от 15.02.2021 и 15.03.2021.

Общая стоимость запасных частей и работ по восстановлению работоспособности автомобилей 1-2 составила - 52726 руб. согласно счетам на оплату: № ТРО00000585 от 19.07.2021 на сумму 30862 руб. и № ТРО00000589 от 20.07.2021 на сумму 21864 руб.

В соответствии с п. 11 Общих положений гарантийного регламента ПАО J «КАМАЗ», установленного в ТПУ 19.08.05-2015 по выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, Исполнитель обязан оформить и направить рекламационный акт на рассмотрение (исследование) Изготовителю.

На основании вышеуказанных заявок АО «ТФК «КАМАЗ» оформило Рекламационные акты: № ТРО 34-1 (рег.471393) от 12.02.2021 и №ТРО 84-1 (рег.482484) от 05.03.2021, которые направило на рассмотрение представителю завода-изготовителя ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

По результатам рассмотрения (исследования) рекламационных актов ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» отклонило их по следующим причинам, а именно:

рекламационный акт № ТРО 34-1 (per. 471393) от 12.02.2021 отклонен, согласно акту исследования №43 от 30.03.2021 производителя теплообменника ООО «Астейс», дефект не подтвердился; согласно протоколу испытаний от 30.03.2021 «проведены испытания теплообменника на герметичность по масляной и водяной полости воздухом давление 0,8 Мпа, дефект не подтвердился».

рекламационный акт № ТРО 84-1 (рег.482484) от 05.03.2021 отклонен, согласно акту исследования №52 от 29.04.2021 производителя теплообменника ООО «Астейс», дефект не подтвердился; согласно протоколу испытаний от 29.04.2021 «после всех проведенных испытаний - несоответствие не обнаружено».

В соответствии с п.2.1.14. договора заказчик обязан возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины Заказчика в возникновении неисправности.

Согласно п.5.6. Договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

В связи с неоплатой Ответчиком вышеуказанной суммы задолженности истцом направлена досудебная претензия исх.№ № 81-6-1043 от 21.04.2022, на которую ответчик ответил отказом, что подтверждается письмом исх.№1/РБГ от 17.05.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик оспаривает проведенное исследование, полагая размер задолженности не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Отношения сторон из договора № 513/2020-13 от 19.03.2020 подлежат правовому регулированию в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исполнителем выполнены работы по договору на основании заявок исполнителя, а именно 09.02.2021 об утечке антифриза в выхлопную трубу» обратилось в Сервисный центр АО «ТФК «КАМАЗ» в г.Ростов-на-Дону о ремонте автомобиля КАМАЗ 65115 шасси ХТС6511555К1402903, гос.рег.знак <***> согласно акту приема-передачи автомобиля от 15.02.2021 и 26.02.2021 по повышению уровня моторного масла на 2 см» обратилось в Сервисный центр АО «ТФК «КАМАЗ» в г.Ростов-на-Дону о ремонте другого автомобиля КАМАЗ 65115 шасси ХТС6511555К1402892, гос.рег.знак <***> согласно акту приема-передачи автомобиля от 15.03.2021.

Общая стоимость запасных частей и работ по восстановлению работоспособности автомобилей 1-2 составила – 52 726 руб. согласно выставленным счетам на оплату: № ТРО00000585 от 19.07.2021 на сумму 30862 руб. и № ТРО00000589 от 20.07.2021 на сумму 21864 руб.

Судом установлено, что на основании вышеуказанных заявок АО «ТФК «КАМАЗ» оформило Рекламационные акты: № ТРО 34-1 (рег.471393) от 12.02.2021 и №ТРО 84-1 (рег.482484) от 05.03.2021, которые направило на рассмотрение представителю завода-изготовителя ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», по результатам рассмотрения (исследования) рекламационных актов ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» отклонило их по следующим причинам.

Так, рекламационный акт № ТРО 34-1 (per. 471393) от 12.02.2021 отклонен, согласно акту исследования №43 от 30.03.2021 производителя теплообменника ООО «Астейс», дефект не подтвердился; согласно протоколу испытаний от 30.03.2021 «проведены испытания теплообменника на герметичность по масляной и водяной полости воздухом давление 0,8 Мпа, дефект не подтвердился».

Рекламационный акт № ТРО 84-1 (рег.482484) от 05.03.2021 отклонен, согласно акту исследования №52 от 29.04.2021 производителя теплообменника ООО «Астейс», дефект не подтвердился; согласно протоколу испытаний от 29.04.2021 «после всех проведенных испытаний - несоответствие не обнаружено».

Исследовав представленные протоколы испытаний № 43 от 30.03.2021 и № 52 от 29.04.2021, судом установлено, что указанные протоколы не подтверждают производственного дефекта деталей, в связи с чем в силу п.2.1.14. Договора истец вправе требовать от ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» возмещения расходов связанных с восстановлением автомобилей, в обоснование чего выставлены счета на оплату: № ТРО00000585 от 19.07.2021 на сумму 30862 руб. и № ТРО00000589 от 20.07.2021 на сумму 21864 руб., которые до настоящего времени ответчиком не оплачено.

Из заключений представителя завода-изготовителя автомобиля (ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ») и ПАО «КАМАЗ» не усматривается ненадлежащее выполнение обязательств по спорным заявкам заказчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, бремя доказывания обстоятельств, опровергающих проведенные исследования, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании задолженности по договору № 513/2020-13 от 19.03.2020 в размере 52 726 рублей.

Истец также предъявляет требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2022 по день вынесения решения суда (29.09.2022).

Судом произведен расчет неустойки, установленный пунктом 5.6. Договора, за период с 16.05.2022 по 29.09.2022, который составил 7 223,46 рублей.

Судом установлено, что неустойка за данный период в полном объёме подпадает под период действия моратория на начисление финансовых санкций, который согласно Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установлен с 01.04.2022, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу настоящего иска с учетом предъявления требований о взыскании неустойки на день вынесения решения суда составляет 2 398 рублей.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 109 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 109 рублей пропорционально удовлетворенным требования, при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 289 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИ - АЙ ГРАНУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 513/2020-13 от 19.03.2020 в размере 52 726 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИ - АЙ ГРАНУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 289 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова