Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А76-8642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8642/2020
03 июня 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонГидроСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМУ №12», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 266 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: К.П. Красильниковойа, представителя, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинская область, 06.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонГидроСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 266 750 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 27.05.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», г. Челябинск, эксперту ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМУ №12» (ОГРН <***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СМУ №12», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СМУ №12», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.11.2018 между Хозяйственным партнерством «Конгресс-холл» (заказчик) и ООО «СМУ № 12» (подрядчик) заключен договор подряда № 71/2018 на выполнение подрядных работ.

В свою очередь,19.12.2018 между ООО «СМУ № 12» (заказчик) и ООО «ЭталонГидроСтрой (подрядчик) заключен договор подряда № 04-05/02-18 на выполнение того же вида, объема работ на том же объекте.

04.02.2019 между ООО «ЭталонГидроСтрой (заказчик, ответчик) и ООО «УралПрофСтрой» заключен договор подряда № 0402-2/2019, на выполнение тех же работ, на том же объекте, что и в предыдущих договорах.

Предметом данного договора являлось выполнение работ по Конструкции инженерного обеспечения. Резервуары для наружного пожаротушения на объекте: Строительство общественно-делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. Б. К-ных в Калининском районе г. Челябинска.

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 6 000, 00 рублей за кубический метр.

В силу п. 5 договора подряда оплата производится в следующем порядке: заказчик перечисляет предоплату в размере 1000000 (один миллион) рублей на расчетный счет подрядчика в течении 3 банковских дней с даты выставления счета. Оставшуюся часть от стоимости, в течении 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 8.10. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнении условий договора подряда истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний:

- актом о приемке выполненных работ от 01.04.2019 на сумму 2 628 000 руб.,

-справкой и стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2019 на сумму 2 628 000 руб.,

- актом о приемке выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 960 000 руб.,

-справкой и стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 на сумму 960 000 руб.,

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда составила 3 588 000, 00 рублей. (2 628 000+ 960 000).

В свою очередь, приняв выполненные Заказчиком работы, ответчик их в полном объеме не оплатил.

Ответчиком была произведена оплата работ на сумму 2 338 000 руб.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 250 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Согласно Заключению эксперта № 22-04/2021 от 28.09.2020, работы по устройству инженерных резервуаров на основании проектной документации, а также поставленного судом вопроса являются скрытыми, то есть их освидетельствование невозможно при проведении визуального натурного исследования. Следовательно, экспертное исследование осуществляется на основании представленной в материалах дела исполнительной документации.

Исследовав представленную исполнительную документацию, экспертом сделан вывод о соответствии качества скрытых работ по конструкции инженерного обеспечения, резервуары для наружного пожаротушения V=700 м3, этап 3 «Общественно-деловой центр» на объекте: Строительство общественно-делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. Бр. К-ных в Калининском районе г. Челябинска требованиям действующих нормативно-технических регламентов, а также проектной документации.

Согласно представленной исполнительной документации, исследованной ранее, все работы на объекте экспертизы выполнены организацией ООО «СМУ №12». Следовательно, эксперт не может подтвердить факт выполнения работ ООО «Уралпрофстрой» согласно договору подряда №0402-2/2019 от 04.02.2019.

Однако, при наличие договора от 22.11.2018 между Хозяйственным партнерством «Конгресс-холл» (заказчик) и ООО «СМУ № 12» (подрядчик) № 71/2018, договора от 19.12.2018 между ООО «СМУ № 12» (заказчик) и ООО «ЭталонГидроСтрой (подрядчик) № 04-05/02-18, договора от 04.02.2019 между ООО «ЭталонГидроСтрой (заказчик, ответчик) и ООО «УралПрофСтрой» (подрядчик, истец) № 0402-2/2019, на выполнение одних и тех же работ, на том же объекте, а также при наличие подписанных ответчиком без возражений и замечаний актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2019, от 01.10.2019 на общую сумму 3 588 000 руб., последующей оплатой ответчиком принятых от истца работ на сумму 2 338 000 руб. (платежные поручения от 25.02.2019 № 98, от 16.04.2019 № 191, от 23.04.2019 № 206, о 16.10.2019 № 697), суд пришел к выводу о доказанности и истцом факта выполнения работ для ответчика и отсутствие оплаты задолженности ответчиком в размере 1 250 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы на сумму 1 250 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.8.10 договора из расчета 0,01 % в день, за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2019 по 26.02.2020 обоснованно в размере 16 750 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В подтверждения фактического несения судебных расходов на составление искового заявления, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2020 № 26 на сумму 3 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и принимая во внимание доводы истца и то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, суд определяет сумму 3 500 руб., как судебные издержки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2020 № 672.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, в связи с удовлетворение иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонГидроСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинская область, основной долг в размере 1 250 000 руб., неустойку в размере 16 750 руб., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 25 668 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.