Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А42-1180/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-1180/2022
город Мурманск
28 июня 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" к комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1", место нахождения: 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, площадь Ленина, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – комитет), о взыскании 111 112 рублей 70 копеек основного долга и 2 153 рублей 51 копейки неустойки.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением комитетом обязательств по оплате коммунальных услуг в отношении пустующих жилых помещений, расположенных в жилом доме № 52 по улице Жемчужной в городе Апатиты Мурманской области.

В отзыве на иск комитет заявленные требования не признал. Возражая по иску комитет, указывает о том, что на основании договора управления многоквартирным домом, оплата коммунальных услуг в отношении пустующих жилых помещений производилась на счет управляющей компании. По мнению комитета, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж", место нахождения: 184211, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество).

Общество в отзыве на иск, подтвердило факт заключения с комитетом договора управления многоквартирным домом, выставления счетов на оплату коммунальных услуг, указав при этом, что размер задолженности составляет 112 099 рублей 57 копеек.

Определением от 09.06.2022 на основании ходатайства истца, общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, исключено из состава третьих лиц.

В заявлении от 20.06.2022 истец уточнил требования, просил взыскать с общества 112 099 рублей 57 копеек основного долга и 2 153 рубля 51 копейку неустойки.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Как установлено, истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения – жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поставил в период с декабря 2018 по декабрь 2019 в пустующие жилые помещения (квартиры 47, 65, 69, 82, 85, 96, 100, 105, 107, 108, 109, 143) тепловую энергию, на нужды отопления.

Полагая, что комитет как представитель собственника несет расходы по оплате коммунальных услуг, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата поставленной энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые помещения многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон применяется, в том числе жилищное законодательство.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – Жилищный кодекс).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что управление указанным выше многоквартирным домом в спорный период осуществлялось обществом.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса.

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора управления от 22.05.2017 на комитет была возложена обязанность вносить обществу плату за помещение и коммунальные услуги.

С целью исполнения взятых на себя обязательств по данному договору комитетом внесена управляющей компании – обществу плата за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений (указанных в иске) в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, платежными документами, актами и расшифровками начислений.

Факт получения денежных средств обществом не оспаривается.

Таким образом, обязательства комитета по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений в спорный период исполнены в полном объеме.

Платежные документы истцом в адрес комитета не предоставлялись, соответственно у комитета отсутствовали основания полагать об исполнении обязательств по оплате коммунальной услуги по отоплению ненадлежащему лицу, при наличии действующего договора управления и предъявляемых в его рамках управляющей организацией счетов на оплату, и при отсутствии решения общего собрания собственников помещений о переходе на прямые расчеты с истцом.

Оснований для удовлетворения иска за счет комитета не имеется.

При изложенных обстоятельствах, истец вправе требовать неосновательное обогащение с общества, на стороне которого оно образовалось.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса, следовательно, законных оснований для взыскания неустойки по правилам статьи 155 Жилищного кодекса не имеется.

В иске в указанной части следует отказать.

Поручением от 27 января 2022 № 2755 истец перечислил в бюджет 7 605 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 344 рублей подлежат взысканию с общества в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3 177 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" неосновательное обогащение в размере 112 099 рублей 57 копеек и 4 344 рубля судебных расходов. В иске в части взыскания 2 153 рублей 51 копейки неустойки, к комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1" из федерального бюджета 3 177 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.