Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-40267/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40267/24-82-270
г. Москва
17 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-40267/24-82-270 по иску ИП ФИО1 ОГРНИП <***> ИНН <***> к ответчику: ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» департамента здравоохранения города Москвы ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 189 400 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 ОГРНИП <***> ИНН <***> обратилось с требованием к ответчику: ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» департамента здравоохранения города Москвы ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 189 400 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24 октября 2023 в 02.35 мин. по адресу: <...> управляя автомобилем Форд Транзит гос. Номер <***>, собственником которого является ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», совершил столкновение с автомобилем Шевроле гос. номер Р191 НР61 под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил правила ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент ДТП ответственность водителя ТС марки Форд Транзит гос. Номер <***> была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность водителя ТС Шевроле гос. Номер. Р191НР61 не была застрахована.

На основании договора цессии по возмещению вреда на основании договора цессии №10-2584 ИА от 24.10.2023 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику ДТП, произошедшего 24.10.2023 в 02 час. 35 мин., по адресу: . Москва пр-т Андропова д. 32 стр.46.

08.12.2023 в адрес собственника автомобиля направлена претензия о возмещении ущерба в размере 174 400 руб., однако требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ как владелец автомобиля участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что требования ответчиком об оплате ущерба в размере 174 400 руб. не исполнены, судом рассмотрены и установлено, что подлежат удовлетворению. Ответчик фактически требования не оспаривает.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб., 15 000 руб. расходов по оплате оценки и почтовые расходы в размере 77,50 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 40 000 руб., так же подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании почтовых расходов и расходы на проведение экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,15, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГУП г. Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» департамента здравоохранения города Москвы ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ИП ФИО1 ОГРНИП <***> ИНН <***>:

- стоимость возмещения реального ущерба в сумме 174 400 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 6 682 руб.,

- почтовые расходы в сумме 77 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова