Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-29542/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва                                                                                                         Дело № А41-29542/24

10 сентября 2024 года                                                                                


Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-29542/24

по иску ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

 о взыскании 848 469,94 рублей,

при участи в судебном заседании – согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТЭКСПЛУАТАЦИЯ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании 1 064 265,61 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.10.2021 по 31.07.2024, 305 825 рублей неустойки за период с 11.11.2021 по 26.08.2024.

Определением от 14.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ПОЧТА РОССИИ".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Истец поддержал исковые требования.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска, представило отзыв на иск (с дополнениями).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из выписки из ЕГРН, Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью: 744,20 кв.м., кадастровый номер: 50:42:0000000:80307, расположенного по адресу: <...>.

С целью урегулирования договорных отношений истец направил ответчику для подписания договор №Д13/НП-1 управления многоквартирным домом в отношении нежилого помещения по адресу: <...> (письмо 26.08.2022 № 673).

В письме 26.09.2022№ 50-ТВ-07/13264 ответчик сообщил, что в соответствии с договором № 50-06/207 от 14.09.2020 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, спорное нежилое помещение передано во временное владение и пользование АО «Почта России».

Письмом от 20.06.2023 № 2.2.16.3/307 АО «Почта России» отказалось заключать с истцом договор на управление многоквартирным домом, указав, что данная обязанность возложена на собственника имущества.

Как указал истец, он выполнял обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате  чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2021 по 31.07.2024 в размере 1 064 265,61 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие у собственника помещения письменного договора управления с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данная обязанность возложена на сособственника имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не установлено.

При этом, наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся помещениями, не возлагает на последних обязанность по несению расходов на содержание помещений и поставленных в них коммунальных услуг в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и управляющей организацией (истцом). Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Арендаторы или лица безвозмездно пользующиеся помещениями обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками спорных помещений, ни их титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Соответственно, на таких лиц не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед управляющей организацией не возникли ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства - договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями.

Таким образом, взыскание стоимости коммунальных услуг производится с собственника помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств третьего лица (АО "ПОЧТА РОССИИ") перед истцом.

Наличие в договоре (безвозмездного пользования) условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на ссудополучателя обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил с истцом соответствующий договор.

Доказательства заключения пользователем спорного помещения договора с истцом в материалы дела не представлены.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил 305 825 рублей неустойки за период с 11.11.2021 по 26.08.2024.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТЭКСПЛУАТАЦИЯ" 1 064 265,61 рублей задолженности, 305 825 рублей неустойки, 22 310 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И.А. Кулакова