Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А48-3556/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Орел                                                                                                            Дело №А48-3556/2025

«24» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года;

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Земсервис» (640026, <...> стр. 78, офис 504, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 121927,89 руб. неустойки за период с 12.12.2024 по 24.06.2025 (с учетом уточнения иска от 07.07.2025),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность выдана от 10.02.2025, выдана сроком до 31.12.2025, копия диплома, паспорт) участвует посредством онлайн – заседания через систему "Мой Арбитр",

от ответчика (1) – представитель ФИО2 (доверенность №18 от 02.07.2025 года, выдана сроком на 1 год, копия диплома, св-во о закл. брака),

от ответчика (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Земсервис» (далее – ООО «Земсервис», истец) обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г. Орла», ответчик 1) о взыскании 937906 руб. задолженности по контракту от 19.09.2023 №124 по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт МБУ ДО «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского», 81410,31 руб. неустойки за период с 12.12.2024 по 14.04.2025, с продолжением ее начисления по день уплаты задолженности.

07.07.2025 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором требования изложил следующим образом: взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла», а при  недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее – Управление, ответчик 2) 121927,89 руб. неустойки за период с 12.12.2024 по 24.06.2025. При этом истец фактически заявил отказ от требований к ответчику 1 о взыскании 937906 руб. задолженности по контракту от 19.09.2023 №124 по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт МБУ ДО «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского».

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ истца от заявленных к ответчику 1 требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненное требование поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика 1 поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменном отзыве, просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 между ООО «Земсервис» (подрядчик) и МКУ «ОМЗ г. Орла» (заказчик) заключен муниципальный контракт №124, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт: «МБУ ДО «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского»».

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 937906,81 руб.

В соответствии с п. 4.2 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

01.12.2024 стороны подписали документ о приемке выполненных работ №1, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме и без претензий со стороны заказчика.

Однако в установленный контрактом срок ответчик оплату не произвел.

Согласно п. 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку по контракту за период с 12.12.2024 по 24.06.2025 в сумме  121927,89 руб.

Поскольку в установленный срок ответчик выполненные работы не оплатил, претензию истца об уплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненное требование истца подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил работы в полном объёме, МКУ «ОМЗ г. Орла» их приняло без замечаний, что подтверждено документально и не оспорено ответчиками.

На момент принятия решения суда МКУ «ОМЗ г. Орла» задолженность перед ООО «Земсервис» оплатило, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2025 №178086.

Довод ответчика 1 о его недофинансировании не принимается судом, в связи со следующим.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного довод ответчика 1 об отсутствии у него обязанности уплачивать задолженность в связи с недофинансированием подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.7 контракта истец произвел начисление неустойки, которая за период с 12.12.2024 по 24.06.2025 составила 121927,89 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

В отношении ходатайства ответчика 1 об уменьшении размера неустойки суд считает следующее.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Стороны, заключая спорные контракты, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер, который обычно принят в деловом обороте (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы),  в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера пени.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик 1 не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительный срок просрочки исполнения предусмотренного контрактами обязательства (более шести месяцев), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 121927,89 руб. неустойки.

Истец предъявляет требования к двум ответчикам в порядке субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «ОМЗ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам,  принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-Ф3) органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Федерального закона № 131-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и,  выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 151, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Собственником имущества и учредителем МКУ «ОМЗ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, которое осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «ОМЗ г. Орла».

Таким образом, по обязательствам МКУ «ОМЗ г. Орла» при недостаточности имущества у казенного учреждения субсидиарную ответственность несет муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла.

За рассмотрение настоящего иска с учетом уточненного требования и оплаты истцом задолженности после подачи иска в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 56795 руб.

При подаче иска истец уплатил 55580 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1215 руб. подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство в части требований общества с ограниченной ответственностью «Земсервис» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» 937906 руб. задолженности по контракту от 19.09.2023 №124 по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт МБУ ДО «Орловская детская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), а при  недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земсервис» (640026, <...> стр. 78, офис 504, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 121927,89 руб. неустойки за период с 12.12.2024 по 24.06.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55580 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1215 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                               Агарков К.Н.