Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А40-31257/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 31257/20-154-243
13 мая 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 20 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ООО «Старый Мастер» (119571, <...>, Э 1 П V К 1 ОФ 8 РМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>)

к ООО «РЕЛАКС» (123104, <...> ПОДВАЛ ПОМ I, КОМ 1-11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 28 234,40 руб., неустойки в размере 22 482,57 руб., неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, оценочной стоимости многооборотной тары в размере 700 евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, штраф 700 евро, оценочной стоимости невозвращённого оборудования в размере 1 638,33 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 06.02.2020 по день фактического возврата оборудования

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старый Мастер» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РЕЛАКС» (далее по тексту – ответчик) задолженности в размере 28 234,40 руб., неустойки в размере 22 482,57 руб., неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, оценочной стоимости многооборотной тары в размере 700 евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, штраф 700 евро, оценочной стоимости невозвращённого оборудования в размере 1 638,33 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 06.02.2020 по день фактического возврата оборудования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

20 апреля 2020 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца были удовлетворены частично.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «16» ноября 2018 г. между ООО «Старый Мастер» (Поставщик) и ООО «Релакс» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 08844 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - пиво разливное (в кегах) и фасованное, минеральная вода фасованная, соки фасованные, напитки фасованные, энергетические фасованные напитки, кофе, чай - в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора количество и ассортимент товаров определяются в соответствии с товарными накладными. Цены на товары (продукцию) определяются действующими Прайс-листами Поставщика.

Согласно п. 4.2 Договора Покупатель оплачивает, каждую приобретенную партию товара платежным поручением на расчетный счет Поставщика в течение 14 дней с момента поставки или наличными в указанный срок в кассу Поставщика.

Как следует из материалов дела, Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив в адрес Ответчика предусмотренный договором товар, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями товарными накладными № УНПРСМ19-167524 от 16.10.2019, № УНПРСМ19-181141 от 07.11.2019, № УНПРСМ19-186395 от 15.11.2019, копии которых имеются в материалах дела.

Общая стоимость товара, отгруженного по указанным накладным, составила 28234 рублей 40 коп.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако, как указывает истец, переданный по Договору Истцом товар Ответчиком не оплачен в установленный Договором срок, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 28234 рублей 40 коп.

28.01.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 24.01.2020, в которой потребовал погасить задолженность, также уплатить неустойку, штраф, многооборотную тару.

Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что до настоящего времени оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 234,40 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, за каждый календарный день просрочки оплаты по всем основаниям для расчетов, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе начислить и взыскать, а Покупатель обязан выплатить неустойку в размере 1 % от невыплаченных (несвоевременно выплаченных) денежных сумм в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Покупателем требования Поставщика об уплате неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Однако суд, рассмотрев произведенный истцом расчет неустойки, находит его необоснованным по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Начисление неустойки в указанном истцом размере противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие с учетом того, что начисленная сумма неустойки по Договору фактически за три месяца просрочки платежа, незначительно (практически только на 1/4) меньше суммы задолженности.

Суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по Договору до суммы в размере 2823 рублей.

При этом суд учитывает, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

Также суд отмечает, что неустойка в размере, установленном судом, не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства,

Между тем, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом товара в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, суд по вышеуказанным причинам также считает неустойку подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Иное приведет к превышению в разы неустойки над суммой долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика оценочной стоимости многооборотной тары в размере 700 евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 3 ст. 481 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 Договора при необходимости по заявке Покупателя Поставщик предоставляет ему во временное пользование комплекты оборудования для охлаждения и розлива пива из кегов и сопутствующие к оборудованию и пиву материалы, а также кофемашины, кофемолки, водоумягчители, бойлеры и другое оборудование, используемое для приготовления горячих напитков (далее по тексту «Оборудование»). Наименование, количество передаваемого Оборудования и Оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приема-передачи или в накладных на передачу Оборудования.

Исходя из п. 5.3 Договора разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре - кегах (как правило, металлические бочки емкостью 20, 30 и 50 литров). Оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и невозврата по любым причинам) составляет в условных единицах (у.е.): баллон газовый (многооборотное оборудование) - 150, кег пивной - 100 (все цены указаны без учета НДС).

Пунктом 2.14 Договора предусмотрено, что переданное Оборудование, а также возвратная (многооборотная) тара и прочие материалы, подлежит возврату Поставщику в исправном состоянии с учетом нормального (естественного) износа по первому требованию Поставщика или при прекращении (расторжении) настоящего Договора.

Как указывает Истец, он поставлял Ответчику товар в многооборотной таре металлических бочках - пивных кегах и в газовых баллонах

Факт передачи товара в многооборотной таре подтверждается товарными накладными УНПРСМ19-167524 - 1 ед., УНПРСМ19-181141 - 2 ед., УНПРСМ19-186395 - 4 ед. Стоимость каждой единицы многооборотной тары составляет 100 Евро.

Таким образом, стоимость 7 ед. тары составляет 700 Евро.

Между тем, как указывает Истец, Ответчик стоимость многооборотной тары ему не возвратил.

Согласно п. 5.9 Договора Покупатель обязуется возвращать полученную многооборотную тару без повреждений. Многооборотная тара подлежит возврату в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара Покупателю в данной многооборотной таре.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае повреждения, утраты или невозврата по любым причинам находящегося у Покупателя Оборудования и материалов Поставщика, Покупатель уплачивает Поставщику оценочную стоимость Оборудования, указанную в актах приема-передачи, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты направления Поставщиком требования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оценочной стоимости многооборотной тары в размере 700 (семьсот) евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.3 Договора в случае невозврата Покупателем в установленные сроки миогооборотной тары (кегов), Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а Покупатель обязан уплатить полную сумму штрафа в течение 7 (семи) дней с даты направления письменной претензии Поставщиком.

Таким образом, исходя из вышеуказанного условия договора Истец просит взыскать с Ответчика штраф в размере 700 Евро за невозврат многооборотной тары.

Указанное требование истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств возврата истцу многооборотной тары ответчиком не представлено.

Также, как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1. Договора Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование оборудование по накладным приема-передачи №№ АРП19-05531, АРП-04510, копии которых имеются в материалах дела. Общая оценочная стоимость переданного оборудования составляет 1638,33 Евро.

Согласно п. 2.14 Договора передаваемое оборудование подлежит возврату по первому требованию Поставщика.

При невозврате по любым причинам находящегося у Покупателя Оборудования Поставщика, Покупатель уплачивает Поставщику оценочную стоимость оборудования согласованную сторонами (п. 6.4. Договора), а так же уплачивает неустойку в размере 1 % от оценочной стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки возврата.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оценочной стоимости невозвращённого оборудования в размере 1 638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь), 33 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом товара в размере одного процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, суд считает подлежащим удовлетворению частично, а неустойку подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1 процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд учитывает, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме по оплате поставленного товара и возврату многооборотной тары и оборудования не оспорил.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕЛАКС» в пользу ООО «Старый Мастер» задолженность в размере 28 234 (двадцать восемь тысяч двести тридцать четыре) руб., 40 коп., неустойку в размере 2823 руб. и неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 06.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, оценочную стоимость многооборотной тары в размере 700 (семьсот) евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 700 (семьсот) евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, оценочную стоимость невозвращённого оборудования в размере 1 638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь), 33 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 06.02.2020 по день фактического возврата оборудования, а также 8241 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров