Постановление от 22 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64971/2025

Дело № А40-92842/24
г. Москва
23 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего должника - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2025 по делу А40-92842/24 (24-256) о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 5 000 000 руб. - долг, 9 172 602,74 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 164 726,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2023 г. по 03.02.2025, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Октябрь Ко» » (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Октябрь Ко»: ФИО3 по дов. от 16.03.2026

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 в отношении ООО «Октябрь Ко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, 119270, г. Москва, а/я 88), член Ассоциации «МСРО АУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №33(7965) от 22.02.2025.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.03.2025 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 требования

ФИО2 в размере 5 000 000 руб. – долг, 9 172 602,74 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 164 726,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2023 по 03.02.2025 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2026 ООО «Октябрь Ко» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9403), члена САУ «СРО «ДЕЛО».

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 №35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал заявитель требования, 25.07.2023 между ФИО2 (Займодавец по Соглашению) и ООО «Октябрь Ко» (Заемщик по Соглашению) было заключено Соглашение о предоставлении займа №25072023 от 25.07.2023 года (далее - Соглашение), по условиям заимодавец обязуется предоставить заемщику заём на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок сумму займа (пункт 1.1 Соглашения). В день подписания Соглашения ответчик получил указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером №8 от 25.07.2023 года. В соответствии с п.1.2 Соглашения, срок возврата суммы займа - 25.09.2023 года. До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил. В соответствии с п.3.1 Соглашения, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% ежемесячно.

Вступившим в законную силу Решением Дорогомиловского районного суд

г. Москвы от 14.05.2024 года по делу №2-1004/2024 взыскано солидарно с ООО «Октябрь Ко» (ИНН <***>), ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, кредитором на сумму займа начислены проценты за пользование займом за период с 26.07.2023 года по 03.02.2025 года в размере 9 172 602,74 руб., а также проценты на сумму задолженности по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1.2. Соглашения, срок возврата займа - 25.09.2023. Период начисления процентов за невозврат суммы займа - с 26.09.2023 по 03.02.2025 (введение наблюдения). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 года по 03.02.2025 года составили 1 164 726,02 руб.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения временного управляющего и ПАО «МКБ» правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с их не обоснованностью и несостоятельностью.

Согласно имеющейся судебной практики, для признания контрагента лицом, фактически аффилированным с Должником, необходимо доказать признаки вхождения предполагаемых лиц в одну группу лиц.

Учитывая положения п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признаков: юридическое лицо имеет более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества, в котором оно состоит как участник; юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество и физическое/юридическое лицо (на основании учредительных документов или договора) вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество и физическое/юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо/юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество, физические лица/ юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 -8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Доказательства того, что ФИО2 и должник входят в одну группу лиц, согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», и ФИО2 мог контролировать Должника, равно как и осуществлять финансирование деятельности должника в материалы дела не представлены.

Расчет судом первой инстанции проверен и принят. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы ООО «Октябрь Ко» о том, что денежные средства на расчетный счет Общества не поступали, в кассу не передавались, кассовая книга отсутствует, судом общей юрисдикции оценивались и были отклонены (Апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2025 по деу №2-1004/2024), поскольку несоблюдение юридическим лицом правил приема денежных средств от физического лица, отсутствие сведений о внесении заемных денежных средств в кассу ООО «Октябрь Ко» не может быть поставлено в вину заимодавцу и свидетельствовать о безденежности заключенного договора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель показал, что он знаком с ФИО6, т.к. она является матерью его друга. 06 июля 2023 г. ФИО6 обратилась к нему с просьбой в привлечении денежных средств для ООО «Октябрь Ко» около сумма Он согласился оказать помощь, все переговоры и согласования в целях привлечения финансирования для ООО «Октябрь Ко» осуществлялись с ФИО6 Было составлено соглашение между ООО «Октябрь Ко» и ФИО2, а также договоры поручительства третьими лицами. Денежные средства передавались наличными, приходно-кассовый ордер, подписанный и скрепленный оттиском печати Общества, были переданы через бухгалтера ему, а он уже на встрече эти документы передал займодавцу. Он подтверждает, что денежные средства были переданы наличными в ООО «Октябрь Ко».

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств подтвержден факт передачи заимодавцем ФИО2 заемщику ООО «Октябрь Ко» денежных средств по соглашению о предоставлению займа от 25.07.2023 и возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Требования являются обоснованными. Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ обратное не доказано.

Таким образом, требование ФИО2 было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, данные требования обоснованно подлежали включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2025 по делу А40-92842/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур


Судьи: А.А. Дурановский


ФИО7


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.