Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А09-1175/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1175/2022
город Брянск
20 апреля 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, о взыскании 342 810 руб. 79 коп., отклонив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, без вызова сторон.

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой», ответчик) о взыскании 342 810 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта №0127300013121000014_123266 от 24.02.2021.

Определением суда от 17.02.2022 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление своей вины в нарушение срока исполнения обязательства не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исчерпывающий перечень оснований для перехода от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен ч.5 ст.227 АПК РФ.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть мотивировано применительно к положениям ч.5 ст.227 АПК РФ.

Кроме этого, заявляя указанное ходатайство лицо, участвующее в деле, должно в порядке ст.65 АПК РФ представить доказательства наличия оснований для изменения порядка рассмотрения дела, которые оцениваются судом в соответствии со ст.ст.71, 227, 228 АПК РФ.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом заявленные ответчиком возражения могут быть оценены судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст. 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 14.04.2022 по делу №А09-1175/2022 исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официального сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после ее принятия.

18.04.2022 в арбитражный суд от Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу №А09-1175/2022.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

С учетом поступления от истца 18.04.2022 заявления о составлении мотивированного решения по делу №А09-1175/2022 в установленный законом срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

24.02.2021 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013121000014_123266 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Уральской (от ул. Менжинского до дома №105) в Фокинском районе г. Брянска».

В пункте 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – дата заключения муниципального контракта, окончание работ – 01 августа 2022 г., промежуточные сроки указаны в приложении №2 к контракту.

Цена контракта является твердой и составляет 30 430 000 руб., в том числе на 2021 год – 15 000 000 руб., на 2022 год – 15 430 000 руб. (согласно календарному графику выполнения работ приложение №2 к муниципальному контракту) (п. 6.1 контракта).

В рамках указанного муниципального контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 30 251 821 руб. 55 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2021, №2 от 27.08.2021, №3 от 24.09.2021, №4 от 28.10.2021, №5 от 15.12.2021 и актами о приемке выполненных работ от №1 от 25.05.2021, №2 от 27.08.2021, №3 от 27.08.2021, №4 от 27.08.2021, №5 от 24.09.2021, №6 от 24.09.2021, №7 от 24.09.2021, №8 от 28.10.2021, №9 от 28.10.2021, №10 от 28.10.2021, №11 от 28.10.2021, №12 от 15.12.2021, №13 от 15.12.2021, №14 от 15.12.2021, №15 от 15.12.2021, №16 от 15.12.2021 (л.д. 24-49).

Дополнительным соглашением №3 от 28.12.2021 цена контракта уменьшена до 30 251 821 руб. 55 коп.

Этим же соглашением стороны определили, что Приложение №2 «График выполнения работ» к контракту от 24.02.2021 читать в редакции Приложения №2 к дополнительному соглашению, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 30.12.2021г.

В связи с нарушением установленных контрактом промежуточных сроков выполнения этапов работ, истец претензией №25/16-13318 от 29.12.2021 потребовал от ответчика уплатить пеню в размере 342 810 руб. 79 коп. (л.д. 50-51).

Поскольку ООО «Дортрансстрой» вышеуказанное требование не исполнило, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п. 11.6 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Приложением № 2 к контракту «график выполнения строительно-монтажных работ» предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации указал на то, что подрядчиком определенные этапы работ выполнены несвоевременно.

По расчету истца размер неустойки составил 342 810 руб. 79 коп., из которых за просрочку выполнения второго этапа работ - 22 472 руб. 29 коп. за период с 01.06.2021 по 27.08.2021, за просрочку выполнения третьего этапа работ - 98 384 руб. 77 коп. за период с 01.07.2021 по 24.09.2021, за просрочку выполнения четвертого этапа работ - 174 451 руб. 88 коп. за период с 01.08.2021 по 28.10.2021, за просрочку выполнения пятого этапа работ - 11 503 руб. 33 коп. за период с 01.09.2021 по 28.10.2021, за просрочку выполнения шестого этапа работ - 3 966 руб. 66 коп. за период с 01.10.2021 по 28.10.2021 и за просрочку выполнения восьмого этапа работ - 32 031 руб. 86 коп. за период с 01.12.2021 по 28.12.2021.

Возражая против иска, ответчик указывает, что дополнительным соглашением №3 от 28.12.2021 цена контракта была уменьшена до 30 251 821 руб. 55 коп. и внесены изменения в Приложение №2 «График выполнения работ».

Как следует из приложения №2 «График выполнения работ» к дополнительному соглашению №3 от 28.12.2021:

- стоимость второго этапа работ (май 2021) составила 500 000 руб. 00 коп., работы сданы на сумму 598 704 руб. 77 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2021 и акт о приемке выполненных работ от №1 от 25.05.2021),

- стоимость пятого этапа работ (август 2021) составила 3 850 000 руб. 00 коп., работы сданы на сумму 3 856 994 руб. 83 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.08.2021 и акты о приемке выполненных работ от №2,3,4 от 27.08.2021);

- стоимость шестого этапа работ (сентябрь 2021) составила 4 300 000 руб. 00 коп., работы сданы на сумму 4 352 754 руб. 93 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 24.09.2021 и акты о приемке выполненных работ от №5,6,7 от 24.09.2021);

- стоимость седьмого этапа работ (октябрь 2021) составила 7 000 000 руб. 00 коп., восьмого (ноябрь 2021) – 7 200 000 руб. 00 коп., работы сданы на сумму 14 239 057 руб. 80 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 28.10.2021 и акты о приемке выполненных работ от №8,9,10,11 от 28.10.2021);

- стоимость девятого этапа работ (декабрь 2021) составила 7 401 821 руб. 55 коп., работы сданы на сумму 7 204 309 руб. 22 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 12.15.2021 и акты о приемке выполненных работ от №12,13,14,15,16 от 15.12.2021).

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839.

Таким образом, поскольку изменения в Приложение №2 «График выполнения работ» согласованы сторонами только 28.12.2021, то есть после наступления первоначально установленного сторонами сроков исполнения обязательства, у ответчика имеется просрочка исполнения обязательства.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2021 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом буквального толкования Постановления № 783, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также подтверждения исполнителем ее наличия и факта неуплаты, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при таких условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2021 года на основании Федерального закона № 476-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2021 году (применительно к 2021 году) исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки (342 810 руб. 79 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы в 2021 году, обязательство ответчика исполнено в полном объеме.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

При этом изменение по соглашению сторон условия о цене контракта и внесение изменений в график выполнения работ в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями дополнительного соглашения стороны изменили пункт 6.1 муниципального контракта, уменьшив объем работ с пропорциональным уменьшением стоимости работ по контракту до 30 251 821 руб. 55 коп. и внеся изменения в приложение №2 «График выполнения работ», согласно которому окончание работ по контракту (девятый этап) приходится на декабрь 2021 года.

Как следует из указанного дополнительного соглашения №3, график выполнения работ был изменен в сторону сокращения времени выполнения работ (первоначально срок сдачи девятого этапа работ был согласован в июле 2022 года), а подписание в новой редакции сметы к контракту в предусмотренный им день окончания работ лишь зафиксировало реальное выполнение ответчиком объема работ.

Стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения).

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Кроме того, подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе также предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В данном случае п. 6.2 контракта предусмотрена возможность уменьшения цены контракта по соглашению сторон, а п. 2.2 возможность выполнения работ подрядчиком досрочно.

В связи с чем, дополнительным соглашением от 28.12.2021 зафиксированы фактически необходимые и выполненные ответчиком работы по настоящему контракту, а также сроки необходимые для их выполнения.

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлялось.

В данном случае на момент подписания конечного акта КС-2 истцу (заказчику) было доподлинно известно о выполнении ответчиком (подрядчиком) меньшего объема работ (на сумму 30 251 821 руб. 55 коп.), нежели первоначально предусмотренного контрактом (на сумму 30 430 000 руб. 00 коп.).

По своей сути дополнительное соглашение от 28.12.2021 является соглашением о прекращении обязательств по контракту, которым определена фактическая стоимость выполненных работ и зафиксированы сроки выполнения работ, как поэтапно, так и в целом по контракту.

В связи с этим предъявление истцом требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи этапов работ, составляющую менее 5% цены контракта, основываясь на запрете списания по формальным основаниям пункта 2 Правил N 783, не соответствует критерию добросовестного поведения, а также существу Правил N 783.

Принимая во внимание, что действие Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 распространилось на обязательства, исполненные в 2021 году, постановлениями от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340, и постановления не содержат примечаний относительно особенностей применения новой редакции, в связи с чем, на момент рассмотрения дела истец должен был осуществить списание начисленной неустойки.

Поскольку обязательства, срок исполнения по которым нарушены, исполнены ответчиком в 2021 году в полном объеме, размер неустойки, исчисленной истцом, не превышает 5 % от цены контракта, с учетом телеологического толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств в 2021 году ввиду сложившейся особой экономической ситуации, иные условия, предусмотренные для списания неустойки, соблюдены, суд приходит к выводу, что отношения сторон по порядку взыскания спорных сумм штрафных санкций подпадают под специальное регулирование Постановления № 783.

Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации оставить без удовлетворения.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья И.С.Кокотова