Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А03-2301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 2301/2019
23 апреля 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брент», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Игвас», г. Тында (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 036 223 руб. 25 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 06.03.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 22.02.2017 № 4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.11.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брент» (далее по тексту – ООО «Брент», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игвас» (далее – ООО «Игвас», ответчик) о взыскании 5 036 223 руб. 25 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 06.03.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 22.02.2017 № 4.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как на основании платежных поручений (перечень прилагается), а также актов сверки взаимных расчетов между ООО «Игвас» и ООО «Брент» за период с 01.01.2017-31.12.2018, ООО «Игвас» отсутствует задолженность. Также ООО «Игвас» 05.02.2019 получена претензия исх. № 24/12 от 20.12.2018 об уплате пени по договору с расчетом неустойки ООО «Брент» за подписью человека, который никаких правоотношений с ООО «Игвас» не имеет. Согласно пункту договора 11.2 поставки от 22.02.2017 любые изменения и дополнения к договору оформляются соответствующими соглашениями, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, скрепляются их печатью и являются неотъемлемыми частями договора. Никаких соответствующих соглашений и информационных писем в адрес ООО «Игвас» не поступало. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, по расчету ответчика размер неустойки составил 394 500 руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

До начала судебного заседания в электронном виде, через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов в обосновании своих возражений.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, просил приобщить в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, в которых считает доводы ответчика, указанные в отзыве, необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства, в ходатайстве об уменьшении неустойку и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не указал нормы права. Учитывая, что ответчик не отрицает факта нарушения установленного договором срока оплаты поставленных товаров, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено правомерно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Брент» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Игвас» (покупатель) заключен договор поставки № , по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, далее - «товар» (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка товара по договору может производиться на следующих базисах поставки: «франко-склад покупателя», «франко-склад поставщика». Стороны могут согласовать иные условия поставки. Непосредственные условия поставки определяются сторонами в соответствующих приложениях.

В соответствии с пунктом 7.1 договора условия поставки товара, не определенные договором, а также стоимость товара, периоды (сроки) и базис поставки, поставляемое в соответствующих периодах количество, условия и сроки оплаты, особенности тары, обеспечение исполнения обязательств, согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Расчеты за товар производятся по стоимости, указанной в дополнительных соглашениях к договору. Покупатель обязан оплатить стоимость указанной в счете партии товара, а в случае организации поставщиком транспортировки товара, также расходы по организации транспортировки товара и вознаграждение поставщика в течение 3(трех) банковских дней с даты получения партии товара. Покупатель в назначении платежа обязан указать номер договора либо номер счета на оплату (пункты 8.1, 8.3 договора).

Срок оплаты за поставленный товар определялся в соответствии с подписанными сторонами приложениями: 30 дней с момента фактической отгрузки товара (Приложения №1 от 22.02.2017); 20 дней с момента фактической отгрузки товара (Приложение 3); предоплата 100 % (Приложение № 4). 10 дней с момента фактической отгрузки товара (Приложения №1 от 10.01.2018.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и дополнительных соглашений к нему, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по договору поставки поставщик (истец), отгрузил товар на общую сумму 113 892 379 руб. 40 коп., а покупатель (ответчик) по обязательствам принятым на себя данным договором, отгруженный товар принял без каких- либо претензий и замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 24.03.2017 № 7, от 12.04.2017 № 8, от 26.06.2017 № 27, от 09.01.2018 № 2, от 18.01.2018 № 11 (л.д. 26-30).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец за период с 24.03.2017 по 07.03.2018. начислил, предусмотренные договором неустойку, размер которой составил 5 036 223 руб. 25 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2018 исх. № 24/12, в которой предложил оплатить образовавшуюся неустойку в размере 5 036 223 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты денежных средств за поставленный товар в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оплаты товара ответчиком по платежным поручениям с нарушением сроков, установленных договором, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, по расчету ответчика размер неустойки за период с 25.04.2017 по 06.03.2018 составил 394 500 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями контракта спорной неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер пени до 0,05 % за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в хозяйственной деятельности, в связи с чем, неустойка за период с 25.04.2017 по 06.03.2018 составит 2 518 111 руб. 63 коп.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 518 111 руб. 63 коп.

Довод ответчика о получении претензии от 20.12.2018 исх. № 24/12 за подписью человека, который никаких правоотношений с ООО «Игвас» не имеет, признается судом несостоятельным, поскольку лицом, подписавшим указанную претензию, является директор ООО «Брент» ФИО3, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.02.2019.

Также арбитражный суд обращает внимание на то, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика – ООО «Игвас».

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 -171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игвас», г. Тында (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брент», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 518 111 руб. 63 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игвас», г. Тында (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 48 181 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова