Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А39-6126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6126/2020

город Саранск04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варламовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Стройтехпроект" (<...>, литер А2, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по легкой атлетике" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 684 538 рублей 65 копеек, неустойки в сумме 168 453 рубля 86 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности 22.03.2019,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Стройтехпроект" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по легкой атлетике" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ, прочистки, крепления, монтаж элемента наращивания лестницы на объекте ответчика «Крытый футбольный манеж, г.Саранск». Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата работ ответчиком произведена частично. Задолженность составила 1 684 538 рублей 65 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку в сумме 168 453 рубля 86 копеек и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 между сторонами заключен договор подряда № 31807135081, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить общестроительные работы, прочистку, крепление, монтаж элемента наращивания лестницы ЛМ1а на объекте ответчика «Крытый футбольный манеж, г.Саранск» по адресу: <...>, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Цена договора составляет 4 380 558 рублей 84 копейки (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 договора, оплата работ производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс строительных работ стоимостью 4 380 558 рублей 84 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оплата работ произведена ответчиком частично - в сумме 2 696 020 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 1 684 538 рублей 65 копеек. Размер указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате комплекса строительных работ, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности - 1 684 538 рублей 65 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.06.2020 сумма неустойки составила 168 453 рубля 86 копеек. Правильность данного расчета судом проверена и ответчиком не оспаривалась.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 31 529 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае 20.03.2020 между истцом и ФИО1 заключен договор не оказание юридических услуг, по которому было оплачено 15 000 рублей (акт приема/передачи денежных средств от 20.03.2020 и расходный кассовый ордер № 5 от 20.03.2020).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, что не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем. Вместе с тем, о чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Стройтехпроект" удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по легкой атлетике" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Стройтехпроект" (<...>, литер А2, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 684 538 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 168 453 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 529 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева