Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А27-13068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27–13068/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 356 114 руб. 05 коп. убытков, 206 013 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 31 256 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее – ООО БЦ «Аврора») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ООО «Капитал-Инвест») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании о взыскании 356 114 руб. 05 коп. убытков, 206 013 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 31 256 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 20.06.2018 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что в связи с отменой решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2016 по делу №А27-9185/2016 и отказом ООО «Капитал-Инвест» в удовлетворении иска, на стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 206 013 руб. 87 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (5 087 343 руб. 61 коп.) за период с 20.12.2016 по 19.05.2017; истцу причинены убытки в размере 356 114 руб., состоящие из суммы исполнительского сбора.

Ответчик в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. В обоснование указывает следующие обстоятельства: обязанность ответчика возвратить 5 087 343 руб. 61 коп. возникла 31.01.2017 (дата вынесения определения о повороте исполнения судебного акта); имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ; начисление сложных процентов действующим законодательством не допускается; после отмены решения суда истце вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возвращении уплаченного исполнительского сбора, в связи с чем требования в части взыскания 356 114 руб. 05 коп. убытков являются необоснованными.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО БЦ «Аврора» о взыскании 5 039 147 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.06.2015 об оказании услуг по поиску арендаторов на объекты недвижимого имущества. Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2016 по делу №А27-9185/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО БЦ «Аврора» в пользу ООО «Капитал-Инвест» взыскано 5 039 147 руб. 61 коп. задолженности, а также 48 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 5 087 343 руб. 61 коп. Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Платежным поручением №192 от 07.09.2016 ООО БЦ «Аврора» перечислило на счет службы судебных приставов 5 087 343 руб. 61 коп. Платежным поручением №489355 от 29.09.2016 денежные средства в указанной сумме перечислены и в этот же день поступили на счет ООО «Капитал-Инвест». Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2016 с ООО БЦ «Аврора» взыскан исполнительский сбор в сумме 356 114 руб. 05 коп., который в указанной сумме платежным поручением №481044 от 29.09.2016 перечислен на счет ФССП.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2016 по делу №А27-9185/2016 в части взыскания с ООО БЦ «Аврора» в пользу ООО «Капитал-Инвест» 5 087 343 руб. 61 коп.; с ООО «Капитал-Инвест» в пользу с ООО БЦ «Аврора» взыскано 5 087 343 руб. 61 коп., исполненного по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2016 по делу А27-9185/2016.

Платежными поручениями №59 от 18.05.2017, №60 от 19.05.2017 ООО «Капитал-Инвест» возвратило в пользу ООО БЦ «Аврора» 5 087 343 руб. 61 коп.

Претензией от 25.04.2018 ООО БЦ «Аврора» потребовало ООО «Капитал-Инвест» возместить убытки в сумме уплаченного исполнительского сбора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного сумма 206 013 руб. 87 коп. (351 428 руб. 38 коп. – до уточнения), поименованная в исковом заявлении неосновательным обогащением, квалифицируется судом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 19.05.2017, поскольку данная сумма определена истцом расчетным методом по правилам статьи 395 ГК РФ за время, когда ответчик пользовался денежными средствами в размере 5 087 343 руб. 61 коп.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку приведенный в исполнение судебный акт о взыскании денежных средств был отменен, ответчик должен был возвратить истцу все, что было взыскано по отмененному решению суда.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве, истец верно указал, что итоговым судебным актом по делу №А27-9185/2016 является вступившее в законную силу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, которым решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд поддерживает позицию истца о том, что именно с 20.12.2016 ответчик достоверно узнал о безосновательности пользования им денежными средствами истца. Сумма, подлежащая взысканию, обоснованно исчислена с 20.12.2016 по день фактического возврата денежных средств -19.05.2017.

Довод ответчика о том, что итоговым судебным актом является определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017, которым произведен поворот исполнения ранее состоявшегося решения, арбитражным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Аналогичная позиция по данному вопросу изложена постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 по делу № А55-5550/2016, определении Верховного Суда РФ от 16.05.2016 по делу № А60-58232/2014).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истцом в расчете применена ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, соответственно основания для снижения начисленных истцом процентов ниже данного размера противоречит действующему законодательству.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 206 013 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенных норм права является обоснованным позиция ответчика о том, что проценты в сумме 31 256 руб. 35 коп. за период с 19.05.2017 по 20.06.2018 начисляются на сумму уже начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 19.05.2017 в размере 206 013 руб. 87 коп. (351 428 руб. 38 коп. – до уточнения), что противоречит нормам материального права.

По изложенным основаниям в удовлетворении требования о взыскании 31 256 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 20.06.2018 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства следует отказать.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор в сумме 356 114 руб. 05 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2016 взыскан с ООО БЦ «Аврора» взыскан не в связи с незаконными действиями ответчика (ООО «Капитал-Инвест»), а в связи с неправомерными действиями самого истца, который в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил законные требования исполнительного листа.

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Таким образом у истца имеется право возвратить 356 114 руб. 05 коп. исполнительского сбора.

С учетом изложенного в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Определениями от 18.09.2018, от 01.11.2018 арбитражный суд обращал внимание истца, что в соответствии с положениями АПК РФ арбитражный суд обязан рассмотреть все заявленные истцом требования, если истец в порядке статьи 49 АПК РФ не откажется от них, и данный отказ не будет принят арбитражным судом. С учетом изложенного истцу неоднократно предлагалось отказаться от исковых требований в части 356 114 руб. 05 коп. убытков. Судом также разъяснялось, что в случае непоступления такого отказа требование подлежит рассмотрению.

Вместе с тем до окончания рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ не поступил отказ от исковых требований в какой-либо части, в связи с чем все требования истца рассмотрены судом по существу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» 206 013 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5161 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 211 175 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» в лице ФИО2 из федерального бюджета 26 987 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2017, номер операции 63.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев