Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А70-637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-637/2020
г. Тюмень
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЕГАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.09.2018) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СТАБИЛИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.09.2015) о взыскании задолженности по договору на оказание информационно-правовых услуг от 14.01.2019 № ЮУ-01/19, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЕГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СТАБИЛИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание информационно-правовых услуг от 14.01.2019 № ЮУ-01/19 в общем размере 365 560 рублей, из них: 148 000 рублей основного долга, 217 560 рублей неустойки за период с 02.07.2019 по 25.11.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 148 000 рублей, за период с 26.11.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору на оказание информационно-правовых услуг от 14.01.2019 № ЮУ-01/19.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 148 000 рублей основного долга, 213 120 рублей неустойки за период с 05.11.2019 по 27.03.2020, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 148 000 рублей, за период с 28.03.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает с учетом уточнений, представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика в части взыскания основного долга возражает, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что 14.01.2019 между ООО «СК СТАБИЛИС» (далее - клиент) и ООО «ДЕЛЕГАТ» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание информационно-правовых услуг № ЮУ-01/19, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих информационно-консультационных услуг: представление интересов клиента в ходе судебного разбирательства по иску ФИО4 к клиенту (по договору строительного подряда от 17.06.2017 № 47, где клиент является подрядчиком) по гражданскому делу № 2-5905/2018 открытого производством Калининского районного суда г. Тюмени, включая подготовку письменных досудебных претензионных документов и письменных процессуальных документов; представление интересов клиента в Федеральной службе судебных приставов города Тюмени и Тюменской области в целях сопровождения процедуры исполнения судебного акта по итогам судебного разбирательства в порядке пунктов 1.1.1, 1.1.2. настоящего договора и подготовку письменных процессуальных документов; анализ законодательства РФ и судебной практики касающихся предмета спора между клиентом и ФИО4 для разработки правовой позиции, наиболее отвечающей интересам клиента; поиск экспертов, обладающими специальными знаниями по вопросам, касающимся предмета рассматриваемого спора, подготовка вопросов экспертам, а в случае необходимости привлечения эксперта к участию в деле по согласованию с Клиентом (п. 1.1. договора).

В разделе 3 договора сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов: стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей руб. 00 коп. (НДС нет), кроме того стороны установили, что по итогам окончания судебных разбирательств по предмету спора, окончания исполнительных производств по предмету спора и получения клиентом материальной выгоды от разрешения спора (в виде снижения исковых требований ФИО4, либо отказе ей в удовлетворении исковых требований), клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере десяти процентов от суммы полученной материальной выгоды (п. 3.1. договора). Расчет между сторонами производится не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (п. 3.2. договора). В случае не подписания клиентом акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение двух рабочих дней, услуги считаются принятыми и подлежат оплате (п. 3.3. договора). Стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена по соглашению сторон в зависимости от объема оказываемых услуг (п. 3.4. договора). Стоимость услуг исполнителя не включает представительские расходы, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора. Целесообразность представительских расходов в обязательном порядке согласовывается между Клиентом и Исполнителем в письменной форме (п. 3.5. договора). Для целей участия Исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, а также представление интересов Клиента в Федеральной службе судебных приставов города Челябинска и Челябинской области Клиент предварительно оплачивает проезд Исполнителя по маршруту: Тюмень - Челябинск - Тюмень (авиатранспорт на основании текущих тарифов авиакомпаний), проживание в гостинице на основании текущих тарифов, суточные в размере 500 рублей в сутки или иные необходимые расходы. Для целей учета произведенных командировочных расходов в акте приема-передачи оказанных услуг отдельной строкой указывается количество и стоимость произведенных расходов, а также перечень подтверждающих документов (п. 3.6. договора). Расходы по оплате государственных пошлин и иных сборов в стоимость услуг Исполнителя также не входят и оплачиваются Клиентом самостоятельно (п. 3.7. договора).

Пунктом 4.3. договора определено, что в случае просрочки клиентом обязанности по оплате стоимости услуг исполнителя по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа клиент обязуется уплатить неустойку в размере 1 (Одного) процента от стоимости услуг.

Во исполнение условий договора в материалы дела истцом представлен отчет от 17.06.2019 № 077/19, на основании которого истцом были оказаны ответчику следующие услуги: правовое сопровождение деятельности Клиента в досудебном порядке: подготовка письменного ответа на претензию от 28.11.2018. ФИО4 (сумма претензии 5 624 623,14 рублей); подготовка письменного уведомления о допуске для целей устранения недостатков; подготовка письменных возражений на исковые требования ФИО4 (сумма требований 1 600 000 рублей) по делу № 2-771/2019 в Калининском районном суде города Тюмени; представительство по делу № 2-771/2019 в Калининском районном суде города Тюмени, обеспечение явки свидетеля; подготовка, направление апелляционной жалобы на Решение Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-771/2019, представительство в апелляционной инстанции. Апелляционное определение оглашено 10.06.2019. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. По итогам окончания судебных разбирательств по предмету спора, Клиентом получена материальная выгода от разрешения спора в виде снижения исковых требований ФИО4 с 1 600 000 рублей до 120 000 рублей (л.д.31).

В материалы дела в подтверждении факта оплаты услуг на сумму 50 000 рублей представлено платежное поручение от 27.03.2019 № 228.

По утверждению истца, поскольку сторонами предусмотрено в договоре условие об уплате ответчиком истцу вознаграждения в размере 10 процентов от суммы полученной материальной выгоды от разрешения спора (в виде снижения исковых требований ФИО4), либо отказе ей в удовлетворении исковых требований), материальная выгода получена в результате частичного удовлетворения судом исковых требований в рамках дела № 2-771/2019, поэтому у ответчика возникла обязанность по уплате истцу вознаграждения в размере 148 000 рублей, которая до настоящего времени не исполнена, задолженность не погашена. В подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму представлен односторонний акт от 17.06.2019 № 135.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истцом начислена неустойка в размере 213 120 рублей за период с 05.11.2019 по 27.03.2020, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия б/д б/н с требованием об оплате задолженности, что подтверждается описью вложения от 29.10.2019. До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказывал ответчику услуги, предусмотренные п.1.1. договора, что подтверждается односторонним актом от 17.06.2019 № 135 на сумму 148 000 рублей, между тем оплату за оказанные услуги в размере 148 000 рублей не произвел.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 148 000 рублей.

При этом довод ответчика о ничтожности пункта 3.1 договора, на том основании, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание пункта 3.1 договора предусматривает, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей руб. 00 коп. (НДС нет), кроме того стороны установили, что по итогам окончания судебных разбирательств по предмету спора, окончания исполнительных производств по предмету спора и получения клиентом материальной выгоды от разрешения спора (в виде снижения исковых требований ФИО4, либо отказе ей в удовлетворении исковых требований), клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере десяти процентов от суммы полученной материальной выгоды.

Из изложенного следует, что по смыслу указанного пункта выплата вознаграждения ставится в зависимость от получения клиентом материальной выгоды от разрешения спора (в виде снижения исковых требований ФИО4, либо отказе ей в удовлетворении исковых требований), а не от принятия конкретного судебного решения по делу. При этом в рассматриваемом случае не имеет значение, по каким основаниям судом принят судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку выяснения таких обстоятельств условия пункта 3.1 договора не содержат.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 31.01.2019 Калининского районного суда города Тюмени исковые требования ФИО4 к ООО «Стабилис» о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворены частично, с ООО «Стабилис» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей, всего 120 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая буквальное содержание условий пункта 3.1 договора, а также то обстоятельство, что стороны, заключая договор от 14.01.2019, действовали, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 148 000 рублей вознаграждения заявлено обоснованно.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в подтверждении факта оказания услуг на сумму 148 000 рублей истцом представлен акт 17.06.2019 № 135 подписанный в одностороннем порядке. По условиям договора, в случае не подписания клиентом акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение двух рабочих дней, услуги считаются принятыми и подлежат оплате (п. 3.3. договора).

Указанный акт был направлен ответчику повторно 29.10.2019 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 625017, <...>, что подтверждается описью вложения идентификационный номер № 62501340020210, и возвращено отправителю обратно в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что услуги ответчиком на спорную сумму приняты ответчиком, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 148 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 213 120 рублей, начисленной за период с 05.11.2019 по 27.03.2020, на основании п. 4.3. договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.3. договора определено, что в случае просрочки клиентом обязанности по оплате стоимости услуг исполнителя по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа клиент обязуется уплатить неустойку в размере 1 (Одного) процента от стоимости услуг.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Возражая против требования о взыскании с ответчика неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, представил контр расчет в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 1%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика с 213 120 рублей до 21 164 рубля, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки. В этой связи возражения истца относительно отсутствия оснований для снижения неустойки судом не принимаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 21 164 рубля за период с 05.11.2019 по 27.03.2020.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность в размере 148 000 рублей, за период с 28.03.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность в размере 148 000 рублей, за период с 28.03.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность в размере 148 000 рублей, за период с 28.03.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № ЮУ-10, акт от 13.01.2020 № 1, платежное поручение от 22.01.2020 № 6 на сумму 70 000 рублей.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № ЮУ-10 фактически оказаны, о чем свидетельствует акт от 13.01.2020 № 1, согласно которому исполнителем оказаны услуги: услуги по предоставлению досудебного урегулирования спора в количестве 1 шт., цена – 10 000 рублей, сумма – 10 000 рублей; услуги по представлению устной консультации по оному вопросу в количестве 2 шт., цена – 5 000 рублей, сумма – 10 000 рублей, услуги по предоставлению в части составления и направления заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Тюменской области в количестве 1 шт., цена – 10 000 рублей, сумма – 10 000 рублей, услуги по предоставлению составления искового заявления в количестве 1 шт., цена – 10 000 рублей, сумма – 10 000 рублей, участие в арбитражном процессе в количестве – 2 шт., цена – 15 000 рублей, сумма – 30 000 рублей. Всего оказано услуг по акту на общую сумму 70 000 рублей (л.д.34).

В качестве доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № ЮУ-10 истцом представлено платежное поручение от 22.01.2020 № 6 на сумму 70 000 рублей (л.д.35).

Участие представителя истца в суде первой инстанции подтверждается: протоколом судебного заседания от 25.02.2020, определением Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела к судебному заседанию от 25.02.2020, протоколом судебного заседания от 18.06.2020, решением Арбитражного суда Тюменской области.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 70 000 рублей.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика сводятся к тому, что договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № ЮУ-10 подписан руководителями ООО «ДЕЛЕГАТ» и ООО «РегионСибКонсалтинг», а исполнителем по договору на оказание информационно-правовых услуг №ЮУ-01/19 от 14.01.2019г., заключенному между ООО «ДЕЛЕГАТ» и ООО «СТАБИЛИС» предметом рассмотрения который являлся в деле №2-771/2019 Калининского районного суда города Тюмени, указана ФИО2, представитель ООО «СТАБИЛИС», которая в настоящее время является представителем ООО «ДЕЛЕГАТ», а также к тому, что услуги по представительству были включены в акт 13.01.2020, в то время как исковое заявление поступило в суд 23.01.2020, что является злоупотреблением права со стороны истца с целью получить необоснованную выгоду, что не допускается согласно ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает необходимым отметить следующее.

Стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, если только такой договор не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 421 ГК РФ). Свобода договора состоит в свободе определения характера заключаемого договора. Иными словами, субъекты имущественного (гражданского) оборота сами решают, какой именно договор им заключить.

В этой связи суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем в указанной части доводы ответчика отклоняются судом.

Не принимается во внимание доводы ответчика о том, что услуги по представительству были включены в акт 13.01.2020, в то время как исковое заявление поступило в суд 23.01.2020, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение сам факт оказания юридической помощи, а также несения расходов, которые материалами дела подтверждены.

Вместе с тем, проанализировав представленный в материалы дела в подтверждении факта оказания услуг от 13.01.2020 № 1 суд, приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Исследовав представленные истцом документы в подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 71 АПК РФ в частности акт от 13.01.2020 № 1, суд установил, что истец в сумму судебных расходов включил стоимость услуги за консультирование заказчика в сумме 10 000 рублей (п. 2 акта), а также стоимость за услуги по предоставлению досудебного урегулирования спора в сумме 10 000 рублей (п.1 акта). Между тем в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек, в части консультирование заказчика по вопросам правовой защиты (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частчиным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 186 рублей относятся на ответчика. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 125 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СТАБИЛИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.09.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЕГАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.09.2018) 148 000 рублей основного долга, 21 164 рубля неустойки за период с 05.11.2019 по 27.03.2020, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 148 000 рублей, за период с 28.03.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 10 186 рублей государственной пошлины, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЕГАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.09.2018) из федерального бюджета РФ 125 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.