Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А53-20567/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20567/23
11 июня 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Лаград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 185 192,85 руб. задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Лаград"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Лаград" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании 7 185 192,85 руб. задолженности по договору №76-ЖВР-2 от 12.07.2022, 256 864,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2022 по 06.06.2023.

Определением суда от 29.11.2023 принят встречный иск.

Определением суда от 31.01.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении цены встречного иска до 19 302 814 руб. пени и штрафа.

Определением суда от 26.03.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении цены встречного иска до 9 300 000 руб. неустойки.

Сторонами ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для проверки объема и качества работ не заявлено.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2024 объявлен перерыв до 24.05.2024 до 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении цены встречного иска до 15 090 844,24 руб.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела возражений с приложенными документами.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов в размере 256 864,51 руб.

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов в размере 256 864,51 руб.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2024 объявлен перерыв до 28.05.2024 до 16 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, письма о направлении акта КС-2 №6.1, справки КС-3.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении цены встречного иска до 23 790 844,24 руб., из них 18 000 000 руб. – пени по п. 9.16 договора, 5 790 844,24 руб. – пени по 9.17 договора.

От ответчика поступило ходатайство об отказе от встречного иска в части требования о взыскании пени в размере 300 000 руб. за не предоставление исполнительной документации.

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об отказе от встречного иска в части требования о взыскании пени в размере 300 000 руб.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Ответчик заявил об отсутствии возражений против уменьшения пени по встречному иску до суммы задолженности по первоначальному иску.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2024 объявлен перерыв до 29.05.2024 до 16 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ходатайством ответчика об увеличении цены встречного иска, так как данное ходатайство ответчика заявлено устно и удовлетворено протокольным определением суда. В судебном заседании ответчиком заявлена сумма пени, период начисления и пункты договора, по которым произведено начисление.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, так как суду не представлено доказательств невозможности их самостоятельного получения.

Истец поддержал заявление об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик встречный иск поддержал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «СК ЛАГРАД» (далее - субподрядчик, истец) и ООО «Согласие» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда №76-ЖВР-2 от 12.07.2022 на производство строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции встроенно-пристроенных подземных автостоянок и конструкций многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 76 (территория, ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Славянка, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе).

Подрядчик обязался производить оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания справки по форме №КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предоставления счета-фактуры (п.2.1.1 договора).

Истец указал, что по результатам выполнения подрядных работ по договору субподрядчик оформил и передал подрядчику акты сдачи-приемки на общую сумму 13 942 057,36 руб.: КС № 1 от 31.08.2022 в размере 1 734 981,76 руб., КС № 2 от 30.09.2022 в размере 2 392 791,86 руб., КС № 3 от 31.10.2022 в размере 3 379 853,62 руб., КС № 4 от 30.11.2022 в размере 1 796 218,65 руб., КС № 5 от 31.12.2022 в размере 3 929 606,57 руб., КС № 6 от 31.01.2023 в размере 708 604,90 руб.

Также истец указал, что акты №1-5 подписаны обеими сторонами. Работы по акту № 6 предъявлены ответчику к приемке письмом от 03.02.2023. Акт №6 ответчиком не подписан, однако замечаний по объему и качеству работ ответчик не высказал.

Подрядчик оплатил работы на сумму 6 756 864,51 руб. В остальной части работы не оплачены.

11.05.2023 ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что истцом по состоянию на 29.11.2022 работы не окончены, а с декабря 2022 года работы вообще не выполнялись.

Наличие возражений против первоначального иска послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Материалами дела установлено, что согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ - 11.07.2022, окончание выполнения работ - 29.11.2022.

По спорному договору истцом выполнено работ в размере 13 942 057,36 руб. по актам КС-2: № 1 от 31.08.2022 в размере 1 734 981,76 руб., № 2 от 30.09.2022 в размере 2 392 791,86 руб., № 3 от 31.10.2022 в размере 3 379 853,62 руб., № 4 от 30.11.2022 в размере 1 796 218,65 руб., № 5 от 31.12.2022 в размере 3 929 606,57 руб., № 6 от 31.01.2023 в размере 708 604,90 руб., из которых акт КС-2 №6 ответчиком не подписан.

Согласно письму от 03.02.2023 истец направил ответчику акт КС-2 №6, КС-3, счет- фактуру, счет на оплату. Которые вручены под роспись 07.02.2023 начальнику ПТО «Согласие» А.Доленко. Данное лицо является работником ответчика и подписывало акты КС-2, представленные самим ответчиком в материалы дела.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мотивированные возражения на акт КС-2 №6 от ответчика не поступили. В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних акта КС-2 №6 и справки выполненных работ подтвержден документально, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

Ответчиком работы оплачены в размере 6 756 864,51 руб. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 7 185 192,85 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд отмечает следующее.

В процессе рассмотрения спора ответчик неоднократно менял встречные исковые требования, предметом рассмотрения встречного иска в окончательной редакции является взыскание 18 000 000 руб. пени по п. 9.16 договора и 5 790 844,24 руб. пени по 9.17 договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.16 договора за нарушение срока окончания выполнения работ в целом по настоящему договору подрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей за каждые 10 (Десять) дней просрочки.

По п. 9.17. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств но настоящему договору полностью и/или в части в одностороннем внесудебном порядке и предъявить требование субподрядчику об уплате неустойки в размере 30% (Тридцать процентов) от стоимости работ указанной в п. 2.1. договора в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также в следующих случаях:

9.17.1. Если субподрядчик выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы работ по графику производства работ, что приводит или может привести к срыву любого из сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) дней по сравнению со сроками, согласованными в договоре и графике производства работ.

9.17.2. Если субподрядчик выполняет работы с существенными недостатками или ненадлежащим образом исполняет другие обязательства по настоящему договору, за исключением случаев предусмотренных в пи. 9.17.1., в случае не устранения недостатков в указанные подрядчиком разумные сроки.

9.17.3. Если субподрядчик будет признан несостоятельным (банкротом) или обратится в судебные органы с соответствующим заявлением, если субподрядчик объявит о своей ликвидации или на все его имущество будет наложен арест, или если он не приступил не по вине подрядчика к выполнению работ в течение 10 (десяти) дней с момента заключения настоящего договора.

9.17.4. Если членство субподрядчика в СРО, являющееся условием допуска субподрядчика к работам, являющимся предметом настоящего договора, приостановлено или прекращено, либо уровень ответственности субподрядчика не соответствует стоимости работ по договору.

9.17.5. Если субподрядчик выполняет работы с неоднократным нарушением строительных норм и правил, охраны труда, пожарной безопасности, требований миграционного законодательства РФ.

При этом подрядчик оплачивает работы, выполненные субподрядчиком с надлежащим качеством и принятые подрядчиком до момента отказа от исполнения обязательств по настоящему договору.

9.17.6. Если подрядчиком установлен факт неуплаты субподрядчиком НДС в отношении операций, осуществляемых с подрядчиком на сумму, превышающую 100 000 (Сто тысяч) 00 рублей в соответствии с законодательством РФ.

Стоимость работ по договору №76-ЖВР-2 от 12.06.2022 составляет 19 302 814,16 (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ - 11.07.2022, окончания выполнения работ - 29.11.2022.

Из материалов дела следует, что все работы, предусмотренные договором в срок до 29.11.2022 истцом не выполнены.

Ответчиком по п. 9.16. договора начислены пени в сумме 18 000 000 руб. за каждые 10 (десять) дней просрочки с 30.11.2022 по 30.01.2023.

Согласно п.9.17 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору полностью и/или в части в одностороннем судебном порядке и предъявить требование субподрядчику об уплате неустойки в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора в случаях, предусмотренных п. 9.17.1 и 9.17.2 договора.

Таким образом, ответчик начислил пени по п. 9.17 в сумме 5 790 844,24 руб., что составляет 30% от цены договора.

Ответчик, в связи с невыполнением истцом всего объема работ и нарушением срока их выполнения, отказался от спорного договора письмом от 23.11.2023, которое направлено истцу 24.11.2023.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и сторонами не оспорено, что по договору истец работы в полном объеме не выполнил, из работ на сумму 19 302 814,16 руб. выполнено в размере 13 942 057,36 руб. Таким образом, у ответчика как подрядчика по договору имеются все правовые основания для начисления неустойки по п.п. 9.16 и 9.17 договора.

Истец заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил об отсутствии возражений против уменьшения пени по встречному иску до суммы задолженности по первоначальному иску.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с п. 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход от деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

Суд отмечает, что, так как в п. 9.17 договора одним условий начисления неустойки является односторонний отказа от договора, то ответчик имел право начислить пени по п. 9.16 договора до даты одностороннего отказа. Но ответчик заявляет пени до даты предъявления последнего акта КС-2.

При оценке соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае следует принять во внимание частичное исполнение истцом по первоначальному иску принятых на себя обязательств, значительное превышение размера пени над ценой контракта, что является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд, учитывая заявление ответчика, считает, что в данном случае соразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства будет являться неустойка в размере 7 185 192,85 руб., уменьшенная до размера задолженности, что обеспечит равенство и учтет интересы каждой из сторон по делу. Расчет пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ и по 0,1% от стоимости невыполненного объема работ не будет соответствовать условиям спорного договора и нарушит баланс интересов сторон. Кроме того, ответчик ввиду просрочки выполнения истцом работ допустил просрочку исполнения обязательств перед основным заказчиком и, следовательно, несет убытки.

При таком положении, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с истца неустойки в сумме 7 185 192,85 руб., в остальной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по первоначальному иску оплачена госпошлина в размере 60 170 руб. по платёжному поручению №131 от 06.06.2023.

Государственная пошлина по иску составляет 58 926 руб.

По встречному иску ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 141 954 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 58 926 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу; расходы по госпошлине по встречному иску подлежат отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СК "Лаград" об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 724,48 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Лаград" 7 244 118,85 руб., из них 7 185 192,85 руб. – задолженность, 58 926 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Согласие" об отказе от встречного иска в части требования о взыскании пени в размере 300 000 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Лаград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" 7 185 192,85 руб. пени.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Лаград" 58 926 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "Лаград" из федерального бюджета 1 244 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №131 от 06.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Лаград" в доход федерального бюджета 141 954 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.