Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А53-5454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5454/20
25 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивного школа олимпийского резерва №13» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» о взыскании 5 165 169,97 рублей неустойки,

при участи:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 1-11/16 от 16.01.2020,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 17-01/2020-ДОВ от 17.01.2020,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Спортивного школа олимпийского резерва №13» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» о взыскании 5 165 169,97 рублей неустойки.

От истца поступило ходатайство об увлечении исковых требований до 7 062 456, 32 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

22.07.2019 между ГБУ РО «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» (Заказчик) и ООО «Производственная Компания» (Подрядчик) был заключен контракт № 7/Аук (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт стадиона «Авангард» по адресу: <...>»ю

Истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение ООО «Производственная компания», как Подрядчиком, промежуточных (поэтапных) сроков выполнения обязательств по Контракту и несвоевременном предоставлении сведений о заключенных договорах с субподрядчиками.

В связи с чем, Заказчиком начислена пеня в размере 4 901 980, 12 рублей на основании п. 8.3 контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 130 949, 47 рублей в соответствии с п. 5.1.26 контракта за несвоевременное предоставление сведений о субподрядчиках, о взыскании штрафа в размере 597 766, 73 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и о возврате 431 760 рублей за демонтированные на объекте металлоконструкции.

Претензии, направленные в адрес ответчика о добровольном погашении неустойки, оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частями 1, 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения. Согласно положениям ГК РФ, неустойка - один из способов обеспечения исполнения обязательств, не требующий доказывания размера убытков, носит форму имущественной ответственности за нарушения принятых обязательств и является способом защиты нарушенного права.

Как установлено судом из материалов дела, согласно п. 3.1 контракта все работы должны быть выполнены не позднее 25.12.2019.

Пунктом 8.3 контракта, на который ссылается Заказчик, установлено право начисления пени за просрочку исполнения обязательств. При этом, условиями контракта не предусмотрено право начисления Заказчиком штрафных санкций за нарушение сроков поэтапного выполнения работ, равно, как и не установлена ответственность Подрядчика.

Считая исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, суд учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что в соответствии с п.п.1.1 и 1.3 контракта, работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями, установленными утвержденной проектной документацией, с учетом требований строительных норм и правил. Виды и объем выполняемых работ определяются сметной документацией.

Пунктами 5.2.1 и 5.2.6 контракта на Заказчика возложена обязанность передать Подрядчику в течение одного рабочего дня с даты заключения настоящего контракта проектно-сметную и разрешительную документацию в полном объеме, а также поставлять на Объект материалы, приобретаемые Заказчиком в соответствии с приложением № 1 к Контракту и используемые Подрядчиком в ходе выполнения работ.

Так, до настоящего времени проектно-сметная и разрешительная документация в полном объеме Заказчиком Подрядчику не предоставлены, чем Заказчик нарушил обязательства, возложенные на него п. 5.2.1 контракта.

Более того, 20.09.2019 и 18.10.2019 Заказчиком в рамках исполнения Контракта были переданы материалы, подлежащие применению при выполнении работ на Объекте, но не соответствующие проектно-сметной документации. Кроме того, Заказчиком Подрядчику было сообщено о необходимости внесения проектной организацией соответствующих изменений в проектно-сметную документацию в части замены материалов, ранее утвержденных проектно-сметной документацией, на материалы переданные и подлежащие фактическому применению при выполнении работ. Также было указано на то, что изменения в проектно-сметную документацию на текущую дату проектной организацией не утверждены.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом изложенного, а также п. 5.1.1 контракта, которым указано, что любые отклонения от проектной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество Объекта, допустимы лишь после их согласования проектной организацией, Подрядчиком во исполнение ч. 1 ст. 716, ч. 1 ст. 719, ч. 2 ст. 328 ГК РФ письменным уведомлением было приостановлено выполнение работ по Контракту с 18.10.2019 по причине непредставления Заказчиком утвержденных проектной организацией соответствующих изменений в проектно-сметную документацию. Дополнительно Заказчику было разъяснено, что выполнение работ по Контракту будет незамедлительно возобновлено после предоставления Заказчиком откорректированной проектно-сметной документации с отметкой «в производство работ».

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика».

Так, ч. 1 ст. 750 ГК РФ установлено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В результате чего, Подрядчик со ссылкой на вышеуказанные недобросовестные действия Заказчика обратился в суд с иском к Заказчику о заключении дополнительного соглашения к Контракту на предмет увеличения срока выполнения работ и срока действия Контракта (дело А53-45409/2019), по результатам рассмотрения которого 20.02.2020 судом было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого Стороны обязались в срок не позднее 10 рабочих дней заключить дополнительное соглашение к контракту о внесении изменений в п. 3.1 и п. 12.1 контракта в части увеличения срока выполнения работ на 68 (шестьдесят восемь) календарных дней и срока действия контракта на 74 (семьдесят четыре) календарных дня с даты наступления в совокупности следующих обстоятельств: выделения Ответчику дополнительных бюджетных средств на выполнение капитального ремонта стадиона «Авагард» и предоставления Ответчиком Истцу в полном объеме откорректированной проектно-сметной документации с отметкой «в производство работ».

Таким образом, именно непредставление Заказчиком до настоящего времени откорректированной проектно-сметной документации с отметкой «в производство работ», а также материалов, предусмотренных приложением № 1 к Контракту и подлежащих использованию Подрядчиком в ходе выполнения работ, влечет за собой невозможность выполнения Подрядчиком работ по Контракту в установленный им срок.

В свою очередь, п. 8.8 контракта указано на то, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из указанных норм права и положений спорного контракта, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) и штрафа за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обязательств по контракту, то в силу статей 9, 65 АПК РФ он должен доказать факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, а также отсутствие в этом своей вины.

Ответчик указывает, что его вина в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту отсутствует, нарушение сроков обусловлено действиями самого заказчика.

Указанные доводы ответчика находят свое подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно вменяет в вину Обществу нарушение сроков выполнения работ по контракту, равно как и неисполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество не выполнило полный объем работ по причине просрочки самого истца.

Наличие такой просрочки, представитель истца в ходе судебного разбирательства, не отрицал.

Таким образом, государственный заказчик, как сторона, заинтересованная в выполнении работ, с учетом социальной значимости контракта, в нарушение его требований, не обеспечил своевременно подрядчика реестрами получателей, не предпринял всех своевременных мер к оказанию содействия в реализации контракта.

Кроме того, в рамках дела № А53-45409/19 между сторонами настоящего спора было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ на 68 дней с даты предоставления подрядчику (ответчику) всей необходимой документации для продолжения работ по контракту.

Как пояснил стороны, данная документация по состоянию на 19 мая 2020 не представлена.

Таким образом, конечный срок выполнения работ в настоящее время подрядчиком не нарушен.

В соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Из условий государственного контракта не следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по этапам.

Пункт 8.3 не содержит конкретных условий применения ответственности в виде неустойки за каждый этап работ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что неустойка (пени) по условиям контракта исчисляется от цены контракта, а не от цены этапа.

Суд считает, что с учетом буквального толкования условий контракта, пунктом 8.3 государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ.

Условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте не было согласовано.

Толкование п. 8.3. контракта в пользу истца, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, являющемуся сильной стороной договора.

Суд считает, что следует избегать расширительного толкования условий контракта, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков, суд полагает неправомерным.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для применения к ответчику заявленных мер ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Требований истца о взыскании за несвоевременное предоставление сведений о заключении договоров субподряда с ООО «Качественные окна» и ООО «Гипроэлектро» при цене договора свыше 10% от цены Контракта также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1.26 контракта Подрядчик обязан предоставлять информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более, чем 10% цены настоящего Контракта.

Указанная информация предоставляется Заказчику Подрядчиком в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем.

Так, Заказчик указывает, что Подрядчиком нарушены обязательства по п. 5.1.26 в части договора субподряда № 15-Т, заключенного 22.07.2019 с ООО «Качественные окна», и договора № 09С-220719, заключенного 22.07.2019 с ООО «Гипроэлектро», поскольку о заключенных договорах Заказчик был извещен лишь 24.09.2019.

Вместе с тем, указанные доводы Заказчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное уведомление было направлено ошибочно, так как стоимость работ, подлежащих выполнению по договорам, не превышала 10% цены государственного контракта, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам, а именно:

-дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2019 к договору субподряда № 15-Т от 22.07.2019 об уменьшении объема и стоимости работ;

-дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2019 к договору № 09С-220719 от 22.07.2019 об уменьшении объема и стоимости работ.

В части требований о возмещении 431 760 рублей за демонтированные на объекте металлоконструкции суд также полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворяю в силу следующего.

По данному требованию ответчик пояснил, что работы по демонтажу металлоконструкций не осуществлены в связи с приостановкой работ по контракту.

Учитывая изложенное, суд также отклоняет иск в указанной части.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 401, 405, 406 ГК РФ, а также п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г., п.п.5.1.26, 8,3, 8.8 Контракта исковые требования ГБУ РО «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» к ООО «Производственная Компания» о взыскании неустойки, штрафа и расходов по возмещению стоимости материалов в общем размере 7 062 456, 32 руб. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.