Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А40-202945/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8786/2019

Дело № А40-202945/18
г. Москва
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Интер РАО- Электрогенерация»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-202945/18

принятое судьей Ереминой И.И.,

по заявлению ООО «АРМЗ СЕРВИС»

к АО «Интер РАО- Электрогенерация»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «АРМЗ СЕРВИС» с исковым заявлением к АО «Интер РАО- Электрогенерация» о взыскании задолженности в размере  2 286 624,71 руб., неустойки в размере 1 376 714,50 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на поставку угля № 1160-Д от 26.12.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить с 01.01.2017 по 31.12.2017 уголь марки 2Б разреза «Уртуйский» с качественными характеристиками согласно настоящему пункту договора, а покупатель принять уголь и оплатить в соответствии с порядком и формой расчетов, указанными в разделе 5 настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Порядок оплаты и взаиморасчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар.

При этом, как указал суд первой инстанции, покупатель удержал оплату за поставленный уголь и направил в адрес Продавца претензии по поставкам угля в январе 2017 г. от 19.04.2017 №ХГР/01/241 и № ХГР/01/246, по поставкам угля в феврале 2017 г. от 07.04.2017 № ХГР/01/214, № ХГР/01/215, № ХГР/01/216, № ХГР/01/217, № ХГР/01/218, № ХГР/01/219, № ХГР/01/220, № ХГР/01/221, № ХГР/01/222, № ХГР/01/223, № ХГР/01/224, № ХГР/01/229, а также претензии по поставкам угля в августе 2017 г. от 11.09.2017 № ХГР/01/623 и № ХГР/01/622 с требованиями корректировки стоимости поставленного угля на общую сумму 2 286 624 руб. 71 коп.

Покупатель не оплатил поставленный и принятый товар, в связи с поставкой Покупателю угля, качественные характеристики которого, по мнению Покупателя, не соответствуют удостоверениям качества, выдаваемым Грузоотправителем на каждый отправляемый в адрес грузополучателя маршрут (партию) угля.

Продавцом, в адрес Покупателя были направлены претензии о неисполнении обязательств по оплате поставленного товара от 04.06.2018 № 101-1/8-777, от 22.06.2018 № 101-1/8-865 и от 18.07.2018 № 101-1/8-1037.

По мнению Истца, Покупатель не подтвердил надлежащим образом факт поставки в свой адрес угля, качественные характеристики которого не соответствуют удостоверениям качества, выдаваемым Грузоотправителем на каждый отправляемый в адрес грузополучателя маршрут (партию) угля.

В результате изложенного, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 286 624,71 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 286 624,71 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора, в размере 1 376 714,50 руб.

Доводы ответчика о поставке угля ненадлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При этом, суд первой инстанции верно указал следующее.

Абзацем 3 пункта 2.2.4. Договора поставки установлено, что данные по качеству угля, предоставленные аттестованной топливной лабораторией Покупателя (по факту - лаборатория Грузополучателя), являются окончательными и принимаются Сторонами для расчетов за уголь.

Грузополучатель проводит отбор проб поставляемого по Договору поставки угля из каждой поставленной в свой адрес партии (маршрута) угля в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71 «Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (пункт 2.2.4. Договора) и анализ отобранных проб в соответствии с ГОСТ 147- 2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания», (указание на ГОСТ 147-2013 содержится в Результатах анализа проб твердого топлива, подготовленных лабораторией Грузополучателя).

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Поскольку основаниями для пересчета стоимости угля, поставленного по ж.д. накладным ЭЯ246494, ЭЭ296762, ЭЯ661146, ЭЯ667204, ЭЯ647073, ЭЯ667281, ЭЯ679179, ЭЯ876159, ЭЯ849654, ЭЯ996138, ЭЯ996066, ЭЯ965166, ЭА137368, ЭА093196, являются Результаты анализа проб твердого топлива, подготовленные лабораторией Грузополучателя (приложения к претензиям Грузополучателя, указанным в настоящем иске), указанные документы должны быть выполнены в строгом соответствии с ГОСТ 147-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания».

В соответствии с разделом 13 ГОСТ 147-2013 результаты определения высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания должны быть оформлены соответствующими Протоколами испытаний, которые не были предоставлены Продавцу. Кроме того, Продавцу не были предоставлены документы об аттестации (аккредитации) топливной лаборатории Грузополучателя на определение низшей теплоты сгорания угля.

Согласно ГОСТу 147-2013 Протоколы испытаний должны содержать следующие данные: а) ссылку на ГОСТ 147-2013; б) идентификацию пробы; в) дату испытания; г) тип и модель калориметра, на котором произведены испытания; д) результаты испытаний с указанием, к какому состоянию топлива они относятся; е) результаты вычисления низшей теплоты сгорания рабочего топлива и результаты определения содержания аналитической и общей влаги, а также водорода в пробе топлива.

Ответчик уведомлял истца о недостатках товара после разгрузки вагонов с углем, когда совместный отбор проб в соответствии с п. 1.2. ГОСТа 10742-71 и условиями Договора уже был невозможен, так как уголь был разгружен на склад Грузополучателя, где определить (отделить) уголь, поставленный Продавцом, от угля иных поставщиков или иных партий угля - невозможно.

В нарушение пункта 2.2.6.1. Договора поставки ответчик уклонился от подписания до 31.01.2017 г. соглашения об определении порядка и механизма взятия, направления и анализа арбитражной пробы независимой лабораторией, что напрямую влияет на определение стоимости поставленного товара, в отношении качества которого у Сторон возник спор.

В виду того, что результаты анализа проб твердого топлива, поставленного по ж.д. накладным ЭЯ246494, ЭЭ296762, ЭЯ661146, ЭЯ667204, ЭЯ647073, ЭЯ667281, ЭЯ679179, ЭЯ876159, ЭЯ849654, ЭЯ996138, ЭЯ996066, ЭЯ965166, ЭА137368, ЭА093196, подготовленные лабораторией Грузополучателя, не оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ 147-2013 и не содержат данных, наличие которых обязательно при оформлении результатов испытаний проб твердого топлива в соответствии с ГОСТ 147-2013. Учитывая большую разницу между показателями калорийности угля, указанными в удостоверениях качества, выданных Грузоотправителем и показателями калорийности угля, содержащимся в Результатах анализа проб твердого топлива, а также невозможность надлежащей совместной приемки поставленного товара, Продавец считает результаты анализа проб твердого топлива, поставленного по ж.д. накладным ЭЯ246494, ЭЭ296762, ЭЯ661146, ЭЯ667204, ЭЯ647073, ЭЯ667281, ЭЯ679179, ЭЯ876159, ЭЯ849654, ЭЯ996138, ЭЯ996066, ЭЯ965166, ЭА137368, ЭА093196, подготовленные лабораторией Грузополучателя - недостоверными.

Претензии Покупателя от 19.04.2017 № ХГР/01/241 (ж.д. накладная № ЭЯ 246494) и от 19.04.2017 г. № ХГР/01/246 (ж.д. накладная № ЭЭ 296762) были направлены Продавцу с существенным нарушением срока направления претензий, предусмотренного абзацем 2 пункта 2.2.6. договора. Направление Покупателем претензий за рамками установленного абзацем 2 пункта 2.2.6. Договора срока, после того как принятый Покупателем уголь был сожжен - ограничило Продавца в защите своих прав и законных интересов.

Партии угля, указанные в претензиях Покупателя ХГР/01/241 (ж.д. накладная № ЭЯ 246494)) и ХГР/01/246 (ж.д. накладная ЭЭ 296762), оставались полностью неоплаченными до 18 мая 2018 г.

18.05.2018 года Покупатель, в результате длительной претензионной переписки, оплатил уголь, поставленный по ж.д. накладным № ЭЯ 246494 и ЭЭ 296762 в части суммы, в отношении которой у сторон отсутствовал спор, т.е. не доплатил на сумму вышеуказанных претензий.

05.07.2018 года в адрес Продавца поступило письмо Покупателя № ХГР/01/568 «Об урегулировании претензий». Указанным письмом Покупатель повторно признал задолженность перед продавцом за уголь, поставленный по ж.д. накладным № ЭЯ 246494 и ЭЭ 296762 (претензии ХГР/01/241, ХГР/01/246), в том числе в части оставшейся спорной суммы в размере 820 059 рублей 91 коп.

12.07.2018 года Продавец направил в адрес Покупателя письмо с информацией о том, что Продавец согласен на предложенную оплату задолженности, однако часть задолженности Покупателя перед Продавцом за уголь, поставленный по указанным ж.д. накладным была ранее оплачена Покупателем и, что сумма оставшейся задолженности по указанным ж.д. накладным составляет 820 059 руб. 91 коп.

До 16.08.2018 ответ от Покупателя на данное письмо Продавца не получен, оставшаяся сумма задолженности - не погашена. В итоге, за Продавцом осталась задолженность по оплате угля поставленного по ж.д. накладным № ЭЯ 246494 и ЭЭ 296762 в размере 820 059 рублей 91 коп.

Грузополучатель при «приемке по качеству» партий угля, поставленных Продавцом Покупателю по указанным ж.д. накладным, изготавливал на несколько поставленных партий угля один общий «Результат анализа проб твердого топлива» в отношении претензий Покупателя, касающихся поставок угля по ж.д накладным ЭЯ661146 (претензия Покупателя ХГР/01/216), ЭЯ667204 (претензия Покупателя ХГР/01/215), ЭЯ647073 (претензия Покупателя ХГР/01/214), ЭЯ876159 (претензия Покупателя ХГР/01/219), ЭЯ849654 (претензия Покупателя ХГР/01/220).

В соответствии с ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты в отношении поставок угля по ж.д. накладным ЭИ463787, ЭИ510089 (претензии Покупателя от 11.09.2017 № ХГР/01/623 и от 11.09.2017 № ХГР/01/622). Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» отбор проб угля производится двумя методами: 1) от потока топлива в местах его перепада или с поверхности транспортирующего устройства; 2) от неподвижного слоя топлива, погруженного в транспортные средства.

Отбор проб от топлива, погруженного в железнодорожные вагоны, производят в тех случаях, когда невозможно осуществить отбор проб из потока (п. 3.3.1 ГОСТ 10742-71).

Исходя из писем Покупателя, отбор проб для проверки качества поступившего угля на Харанорской ГРЭС производится автоматизированным способом в момент разгрузки угля, однако, в Протоколах испытаний от 18.08.2017 г. № 01/74 и № 01/76 (фактические приложения к претензиям № ХГР/01/623 и № ХГР 622 соответственно) данные о точке и месте отбора проб отсутствуют, а в графе наименование точки отбора (лист 2 Протоколов испытаний) указано - «Вагон ....», то есть фактически отбор проб, в соответствии с данными Протоколов испытаний, производился от неподвижного слоя топлива, погруженного в транспортные средства, тем самым данные, касающиеся метода отбора проб на Харанорской ГРЭС, изложенные в письмах Покупателя, не соответствуют фактическому методу отбора проб, указанному в Протоколах испытаний, либо протоколы испытаний не верны.

Таким образом, проведенные Покупателем лабораторные испытания не дают достоверного результата, и не могут рассматриваться в качестве доказательств поставки угля ненадлежащего качества.

К направленным 18.08.2017 г. в адрес Продавца и Грузоотправителя уведомлениям о качестве угля №361 и № 368 не были приложены соответствующие протоколы испытаний лаборатории химического цеха Покупателя, на основании которых Покупатель/Грузополучатель сделал вывод о несоответствии показателей качества поставленного товара показателям качества, заявленным Грузоотправителем в удостоверениях о качестве бурого угля № 690 и № 695, что не позволило Продавцу убедиться в правильности сделанных лабораторией Покупателя выводов о низком качестве поставленного угля.

Данные лаборатории Покупателя о качестве поставленного 16 и 17 августа 2017 г. угля по ЖД накладным ЭИ463787 и ЭИ 510089 - недостоверными.

Продавец в своих письмах от 15.11.2017 г. № 101-1/8-1821 и от 14.09.2017 г. № 101-1/3-1410 уведомлял Покупателя о необходимости направления в адрес Грузоотправителя (ПАО «ППГХО») специально отобранных и оформленных в соответствии с ГОСТ 10742-71 экземпляров лабораторных проб № 532 и 535 для дальнейшей их передачи на анализ в независимую лаборатории АО «СЖС Восток Лимитед», однако соответствующие экземпляры лабораторных проб в адрес Продавца или Грузоотправителя направлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

При отборе и подготовке проб угля к испытаниям Покупатель в полной точности должен соблюдать ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», а проведение испытаний и порядок фиксации результатов должны соответствовать требованиям ГОСТ 147-2013 (ISO 1928:2009) «Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания». Объединенная проба отбирается в соответствии с ГОСТ 10742-71 с выделением 3-х экземпляров лабораторной пробы.

Согласно п. 5.1. ГОСТ 10742-71 лабораторные и аналитические пробы помещают в банки, предварительно взвешенные вместе с крышками, материалом для опечатывания и двумя этикетками, и снова взвешивают. Масса каждого экземпляра лабораторной пробы должна быть не менее 0,5 кг (п.п. 4.4.1 ГОСТ 10742-71).

П.п. 4.4.1. ГОСТ 10742-71: Если обработка объединенных проб до аналитических производится на предприятии, где осуществляется отбор проб, в лабораторию направляют банку с лабораторной пробой для определения массовой доли влаги и банку с аналитической пробой для проведения общего анализа. Если обработку лабораторной пробы до аналитической производят в лаборатории, то для определения массовой доли влаги и общего анализа в лабораторию направляют только один экземпляр лабораторной пробы. Если состояние упаковки не соответствует требованиям раздела 5 ГОСТ 10742-71, пробу бракуют и ставят в известность лицо, ответственное за доставку проб.

Покупателем не были предоставлены протоколы испытаний отобранной пробы в соответствии с пунктом 13 ГОСТ 147-2013 (ISO 1928:2009) «Межгосударственный стандарт. Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчет низшей теплоты сгорания».

В то время как, протокол испытания должен содержать указания на идентификацию пробы, дату испытания, тип и модель калориметра, на котором произведены испытания, результаты испытания с указанием, к какому состоянию топлива они относятся, результаты вычисления низшей теплоты сгорания рабочего топлива и результаты определения содержания аналитической и общей влаги, а также водорода, азота и кислорода в пробе топлива.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-202945/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1