Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А07-11334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11334/2019
г. Уфа
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019 Полный текст решения изготовлен 23.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 4 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи № 4 СН от 29.12.2017 в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 08.04.2019 в размере 6 837 руб. 26 коп., расходов по уплате госпошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>), Финансовое управление Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе

путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Профи» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 4 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи № 4 СН от 29.12.2017 в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 08.04.2019 в размере 6 837 руб. 26 коп., расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Согласно отзывам ответчика и третьих лиц, наличие задолженности и оказание истцом услуг ими подтверждается, не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 4 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - заказчик, ответчик, МАДОУ Детский сад № 4) и ООО

"Профи" (далее - подрядчик, истец) заключен договор оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи № 4 СН (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался на объекте Заказчика выполнить работы по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи в срок до 31 мая 2018 года, а Заказчик обязался оплатить данные работы (п. 1.1., 2.3. договора).

В соответствии с п.4.1. Договора, стоимость работ формируется исходя из стоимости работ за единицу услуги, указанных в приложении № 1 к Договору, и определяется за фактически оказанные услуги на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Оплата производится заказчиком в течении пятнадцати дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.4. оговора).

Согласно акту выполненных работ от 30.01.2018 года № 6 стоимость работ составила 80 000 рублей.

Подрядчиком обязательства по Договору выполнены в полном объеме. Работы Заказчиком прияты, однако не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 12 от 26.12.2019 (л.д.24-26).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств из бюджета городского округа город Нефтекамск (л.д.47).

В связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,

представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых 4 2111164_3745666 процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора № 4 СН от 29.12.2017 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по

договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждается подписанным сторонами без возражений актом выполненных работ № 6 от 30.01.2018 (л.д.14). Оказание и принятие услуг также не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт оказания услуг по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 08.04.2019 в размере 6 837 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Аналогичный подход применялся и на момент заключения спорного договора. При таких обстоятельствах данное требование удовлетворению не подлежит.

Из п. 7.7. договора следует, что за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, пени в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности.

Таким образом, за неисполнение ответчиком обязательств договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, и в этом случае взысканию подлежит неустойка, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки исключает возможность ответчика заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым нарушает право ответчика на защиту.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 4 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи № 4 СН

от 29.12.2017 в размере 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина