Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А14-22379/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-22379/2017

« 16 » августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж,

о взыскании 140 800 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. стоимости независимой технической экспертизы,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 0371/18 от 01.01.2018, истец – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, извещено в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – истец, ООО «Алгоритм») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, должник, АО «Альфастрахование») о взыскании 140 800 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. стоимости независимой технической экспертизы.

Определением суда от 11.12.2017 исковое заявление ООО «Алгоритм» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Алгоритм» и АО «Альфастрахование» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.08.2017 принято к рассмотрению ходатайство АО «Альфастрахование» о назначении судебной почерковедческой экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2018, также по ходатайству АО «Альфастрахование» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Определением суда от 13.03.2018 предварительное судебное заседание отложено на 27.03.2018.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ.

Определением суда от 27.03.2018 предварительное судебное заседание отложено на 24.04.2018.

Определением суда от 24.04.2018 по делу № А14-22379/2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ), установлен срок ее проведения до 21.05.2018, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 23.05.2018.

В суд 18.05.2018 поступило ходатайство эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО4 № 4639/4-3 от 18.05.2018 о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 23.05.2018 судебное разбирательство отложено на 03.07.2018 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица.

В материалы дела от третьего лица поступили пояснения, согласно которым ФИО2 пояснил, что им были подписаны акт приема-передачи документов от 11.07.2017, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 11.07.2017, договор цессии от 02.08.2017, извещение о ДТП от 10.07.2017, заявление с просьбой осмотреть аварийный автомобиль от 10.07.2017.

В судебном заседании 10.07.2018 представители сторон представили дополнительные документы для проведения экспертизы, выступили с пояснениями относительно заявленного экспертом ходатайства о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 11.07.2018 ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов удовлетворено частично, эксперту направлены копии паспорта и водительского удостоверения ФИО2, оригинал договора цессии, заключенного между ФИО2 и истцом, в связи с чем на один месяц продлен срок проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу № А14-22379/2017, судебное разбирательство по делу отложено на 09.08.2018.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ 30.07.2018 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 4639/4-3 от 24.07.2018.

Истец и третье лицо в судебное заседание 09.08.2018 не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен, в том числе в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца и третьего лица.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь с учетом выводов государственного эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы на то, что заявление о выплате страхового возмещения в действительности было подписано не ФИО2, а иным лицом, в связи с чем правовые основания для рассмотрения такого заявления у страховщика отсутствовали; ФИО2 и истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия паспорта ФИО2

Истец и третье лицо каких-либо дополнений или заявлений к дате судебного заседания суду не представили.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С208ХВ36, находившегося под управлением ФИО5, и транспортного средства Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак С097МК51, принадлежавшего ФИО2 и находившегося под его управлением.

Согласно представленным истцом копиям справки о ДТП 36 СС № 090072 от 10.07.2017 и определения 36 ОВ № 001632 от 10.07.2017 указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0007602770 от 05.07.2017 со сроком действия с 06.07.2017 по 05.07.2017.

В результате ДТП принадлежавший ФИО2 автомобиль получил технические повреждения.

Согласно представленным копиям заявления о прямом возмещении убытков от 11.07.2017 от имени ФИО2 и акта приема-передачи от 11.07.2017 к нему пакет документов для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков был представлены АО «Альфастрахование» 12.07.2017, что подтверждается указанными документами и накладной ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» № 36-004515.

Согласно представленным ответчиком доказательствам (л.д. 60-64) по его поручению 14.07.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, при этом в письме исх. № 485 от 12.07.2017, направленном 12.07.2017 ФИО2, страховщик потребовал от потерпевшего предоставить корректно заверенную копию его паспорта как собственника транспортного средства.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Алготим» (цессионарий) 02.08.2017 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к АО «Альфастрахование» в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, произошедшим 10.07.2017 с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак С208ХВ36, и транспортного средства Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак С097МК51. При этом во вводной части указанного договора цессии от 02.08.2017, оригинал которого представлен в материалы дела имеется опечатка в том числе с учетом представленного 23.05.2018 в материалы дела посредством факсимильной связи пояснительного письма третьего лица – в качестве цессионария вместо ООО «Алгоритм» было указано ООО «Автокапитал».

Из представленных истцом копий договора № 16671 от 02.08.2017, заключенного с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ от 02.08.2017 к нему, экспертного заключения № 16671 от 02.08.2017, а также акта осмотра транспортного средства № 16671 от 10.07.2017 следует, что ООО «Автокапитал» (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы и независимой экспертизы по определению стоимости транспортного средства, его восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, по результатам которой эксперт-техник ФИО7 пришел к следующим выводам: стоимость транспортного средства Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак С097МК51 в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 171000 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 30200 руб., а стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 177552 руб. в связи с произошедшим 10.07.2017 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 25000 руб. за проведение независимой технической экспертизы и независимой экспертизы была произведена ООО «Алгоритм» 07.08.2017, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 259 от 07.08.2017.

ООО «Алгоритм» 17.08.2017 обратился к АО «Альфастрахование» с досудебной претензией от 08.08.2017 о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате стоимости организованных истцом экспертиз с приложением экспертного заключения № 16671 от 02.08.2017 и платежного поручения № 259 от 07.08.2017, что подтверждается копиями указанной претензии, квитанции ФГУП «Почта России» о приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39401806142819, описи вложения в почтовое отправление и отчетом об отслеживании указанного почтового отправления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал убытки истца по оплате стоимости экспертиз, право требования которых приобретено ООО «Алгоритм» на основании договора уступки прав требования от 02.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0007602770 от 05.07.2017.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имущества, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований основаны на непредставлении потерпевшим, а впоследствии, и истцом надлежащим заверенной копии паспорта потерпевшего. Суд соглашается с данным доводом ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в числе прочего, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Вместе с тем, доказательств предоставления ответчику заверенной в установленном порядке копии паспорта ФИО2 или иного документа, удостоверяющего его личность, истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком были представлены направленные ему 12.07.2017 копии паспорта и водительского удостоверения ФИО2, не содержащие обязательных реквизитов, подтверждающих заверение в установленном порядке указанных копий документов.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Ответчиком были соблюдены требования абзаца пятого пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 12.07.2017 ФИО2 направлено письмо исх. № 485 от 12.07.2017 с требованием предоставить корректно заверенную копию его паспорта как собственника транспортного средства, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

В этой связи, суд приходит к выводу, что действия ответчика в рассматриваемом случае соответствовали требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и у него отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно выводам, содержащим в заключении № 4639/4-3 от 24.07.2018, подготовленном экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО4, договор цессии от 02.08.2017 между ФИО2 и ООО «Алгоритм» подписан самим ФИО2, а заявление о прямом возмещении убытков от 11.07.2017 подписано не самим ФИО2, а другим лицом.

Возражений относительно достоверности и обоснованности выводов судебной почерковедческой экспертизы стороны не представили.

Рассмотрев заключение эксперта № 4639/4-3 от 24.07.2018, суд приходит к выводу о том, что заявление о прямом возмещении убытков от 11.07.2017, с которым, как указывает истец, ФИО2 обратился 12.07.2017 к АО «Альфастрахование», в действительности им не подписывалось.

По смыслу пункта 1 статьи 14.1 при предъявлении потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного своему имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков должно быть подписано непосредственно им, то есть лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, либо его полномочным представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков от 11.07.2017, с которым, как указывает истец (к которому перешло право требования страхового возмещения в связи с произошедшим 10.07.2017 с участием принадлежавшего цеденту автомобиля), ФИО2 обратился 12.07.2017 к АО «Альфастрахование», в действительности, ФИО2 как лицом, обладающим на момент обращения к страховщику соответствующим правом на страховое возмещение (в случае признания случая страховым), им не подписывалось, правовые основания для рассмотрения заявления о прямом возмещении у ответчика в рассматриваемом случае отсутствовали.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств обращения к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по рассматриваемому событию ни истцом, обладающим таким правом как на дату подачи иска, так и на момент рассмотрения настоящего спора по существу, ни потерпевшим – ФИО2, обладавшим таким правом до уступки его истцу по договору цессии от 02.08.2017.

Таким образом, суд соглашается с возражениями ответчика в части отсутствия правовых оснований для рассмотрения такого заявления о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5974 руб. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5974 руб. платежным поручением № 559 от 15.11.2017.

Таким образом, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Определением суда от 24.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 12792 руб. была внесена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 7128 от 20.02.2018, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 12792 руб. за счет средств, внесенных АО «Альфастрахование» в депозит суда.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 12792 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 12792 руб. судебных издержек.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 12792 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И.А. Щербатых