Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А76-46722/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-46722/2020
06 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Югра", ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИЗИНГ", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 581 924 руб. 06 коп., при участии от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом ДВС 0046108.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Югра", ОГРН <***>, г. Челябинск, г. Челябинск, (далее – истец), 06.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к к общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИЗИНГ", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 581 924 руб. 06 коп. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле извещены о начавшемся арбитражном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела 06 августа 2020 года решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского Автономного Округа - Югры (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020) ООО «Север-Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 628320, ХМАО-Югра, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, дело №А75-18287/2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>, 2).

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации а именно, положения об аренде.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Север-Югра» 13 ноября 2017 г. между Истцом и ООО «Транслизинг» был заключен Договор финансовой арены (лизинга) транспортного средства №6602/ЛС В рамках Договора (п. 1.2) Ответчик обязуется приобрести в собственность у выбранного Истцом продавца, ООО «Регион Автотехника» (ИНН <***>), следующее имущество:

Мастерская с КМУ модель АСВ7721К4-10, цвет белый, 2017 г.в., VIN <***> (далее по тексту - предмет лизинга), стоимостью 5 035 000 (пять миллионов тридцать пять тысяч) руб.

На основании п. 1.3. Договора предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца. Срок лизинга заканчивается 25 декабря 2019 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.02.2019) года и может быть продлен по соглашению Сторон.

Актом передачи транспортного средства в эксплуатацию № 6602 от 30.11.2017 предмет лизинга передан Лизингополучателю.

Условиями Договора предусмотрено, что плата за пользование предметом лизинга вносится Лизингополучателем в порядке, сроки и размере, установленные разделом 3 настоящего Договора и в Графике платежей по Договору лизинга, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2019г. установлено, что общая сумма платежей Лизингополучателя составляет (с учетом НДС) 5 641 300,00 (пять миллионов шестьсот сорок одна тысяча триста) рублей, которая включает в себя:

-арендные платежи в размере 5 416 451 (пять миллионов четыреста шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль;

-выкупная цена - 224 849 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей.

24.07.2019 Договор финансовой аренды (лизинга) досрочно расторгнут Сторонами путем подписания Соглашения о расторжении (далее по тексту - Соглашение).

Согласно п. 2 Соглашения задолженность Лизингополучателя по состоянию на 24.07.2019 составляет 487 503 руб. 24 коп. из них 200 049 руб. - задолженность по лизинговым платежам; 287 454 руб. 24 коп. долг по пени.

По акту приема-передачи транспортного средства от 07.08.2019 во исполнение Соглашения от 24.07.2019, п. 10.1 Договора предмет лизинга передан Истцом в адрес ООО «Транслизинг» в счет удовлетворения неисполненных обязательств Истца перед Ответчиком.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено что, 30 ноября 2017 г. ООО «Транслизинг» передало Предмет лизинга во временное владение и пользование ООО «Север-Югра», что подтверждается Актом передачи в эксплуатацию транспортного средства (Приложение № 2 к Договору лизинга № 6602/ЛС ) и Актами сдачи-приемки (Приложение № 2 к Договору купли-продажи).

В соответствии си. 1.4 и п. 3.3 Договора лизинга, Лизингополучатель обязался вносить плату за пользование Предметом лизинга в порядке, сроки, и в размере, указанные в Приложении № 1 к Договору лизинга (График платежей по Договору лизинга).

В соответствии с п. 3.6 Договоров лизинга обязательства Лизингополучателя по оплате арендного платежа считается исполненным с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет Лизингодателя.

Со времени заключения Договора лизинга, ответчиком регулярно нарушались обязательства, то есть, не выплачивались лизинговые платежи, согласно Графика лизинговых платежей, а также не оплачивались пени, установленные условиями договоров лизинга.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее-Закон No 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона No 164-ФЗ по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Согласно п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона No 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В силу п. 1 ст. 28 Закона No 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 8.2 вышеуказанных договоров лизинга. «При наступлении указанных в пункте 8.1. случаев, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления о расторжении настоящего договора и потребовать от Лизингополучателя возмещения Лизинговых платежей, рассчитанных до даты расторжения договора, выплаты пени и штрафов, прекращения эксплуатации Предмета лизинга и его возврата Лизингодателю с комплектом документации по Акту приемки-передачи.

Соглашением от 24 июля 2019 г. договор финансовой аренды (лизинга) № 6602/ЛС был расторгнут. Текущая задолженность Лизинополучателя перед Лизингодателем (без учета убытков, связанных с досрочным расторжением договора) на дату расторжения составила в общей сумме 487 503,24 руб.

02.08.2019 Лизингополучатель (ООО «Север-Югра») передал Лизингодателю Предмет лизинга: Мастерская с КМУ АСВ 7721к4-10.

09.08.2019 Предмет лизинга был реализован Лизингодателем по договору № 6602/КП купли-продажи транспортного средства. По цене 1500000 (Один миллион пятьсот) рублей.

В настоящее время Истец взыскивает сумму, рассчитанную им в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"

В пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В пункте 3.3 Постановления No 17 разъяснено, что, если внесенныелизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) всовокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, атакже убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу п. 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

При определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств надлежит руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи, и, руководствуясь пунктами 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"

С учетом вышеизложенных обстоятельств и детального изучения расчета, представленного Истцом, суд считает, что расчет сальдо встречных обязательств, представленный в исковом заявлении не соответствуют действительности, произведены неправомерно, более того некоторые показатели в расчете необоснованно увеличены или занижены с целью искусственного увеличения суммы иска.

При расчете сальдо Истцом не учтены фактические обстоятельства и расчеты по договору лизинга.

Истцом необоснованно завышена сумма поступивших от Лизингополучателя денежных средств на 1 165 000 руб.

Истец указывает размер внесенных Лизингополучателем Лизингодателю платежей 4 900 473 руб. 42 коп.,

При этом доказательств внесения денежных средств в указанном размере Истцом не представлено (Акт сверки расчетов по договору не является доказательством внесенных Лизингополучателем платежей, так как в Акт включены и полученная по договору субсидия и компенсация страховой премии, уплаченной Лизингодателем и авансовый платеж).

Реальный размер поступивших от Лизингополучателя денежных средств составляет 3 735 407 руб., что подтверждается реестром банковских документов за ноябрь 2017-сентябрь 2020 г.

Также, в расчете сальдо Истца необоснованно занижены убытки Лизингодателя, в то время как п. 2 Соглашения устанавливает размер задолженности 487 503, 24 руб. Истец же указывает сумму убытков на 200 000 рублей меньшую.

Из расчета произведенного ООО «Транслизинг» следует, что сальдо встречных обязательств возникло в пользу Лизингодателя

Таким образом, у Лизингополучателя возникла обязанность по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещение предусмотренных договором санкций в соответствии со п. 3.1 Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 г. Обязанность же по возврату каких-либо денежных средств Лизингополучателю у Лизингодателя не возникла. Таким образом, удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение на стороне Лизингополучателя.

Ответчик приобщил к материалам дела Реестр банковских документов за Октябрь 2017-Январь 2021 г., подтверждающий поступление денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № 6602/ЛС в сумме:

4 400 473 руб. 42 коп. (без учета субсидии в размере 500 тыс. руб.) за минусом аванса в сумме 507 000 руб. и за минусом страхового возмещения в сумме 165 577,92 = 3 735 324 руб. (фактически оплаченные лизинговые платежи), учтены Лизингодателем при расчете сальдо встречных обязательств в строке 18.

А также ответчик представил документы, подтверждающие поступление субсидии из бюджета в сумме 500 000 руб., в качестве возмещения потерь Лизингодателя на предоставление скидки Лизингополучателю по договору лизинга № 6602/ЛС (поз. 7 в Расчете размера субсидии (Приложение № 2 к Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлению лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2017 г.)). А именно:

1.Платежное поручение № 658544 от 27.12.2017, подтверждающие поступление субсидии по договору № 020-11-388 от 16.08.2017 г. на сумму 12 027 635 руб.

2.Расчет размера субсидии - Приложение № 2 к Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлению лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2017 г.,. за период с 30.10.2017 по 28.11.2017 г. на сумму 2 506 690 руб.

3.Расчет размера субсидии - Приложение № 2 к Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлению лизингополучателю скидки по уплате авансовогоплатежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2017 г.,. за период с 22.08..2017 по 24.10.2017 г. на сумму 9 520 945 руб.

Указанные документы подтверждают, что указанные в Акте сверки 500 000 руб. поступили от МИНПРОМТОРГА) и не могут учитываться при расчете сальдо встречных обязательств в качестве платежей, полученных от Лизингополучателя, так как данные денежные средства фактически не были внесены Истцом, а получены Ответчиком из бюджета («полученная Истцом субсидия (скидка) не может считаться представлением сторон в рамках договора лизинга, поэтому данные денежные средства при определении финансового результата сделки подлежат исключению»).

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве и приходит к выводу что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью "Север-Югра", ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину по иску 14 638 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

.
Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.