Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-29800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-29800/17

170-295

20 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

При ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЬЮЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «МЭРИДИАН»

о взыскании денежных средств в размере 4 639 809 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1/ФМ – 17 от 09.01.2017 г., паспорт

от ответчика: ФИО3 По доверенности от 06.04.2017 г., паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЬЮЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЭРИДИАН» о взыскании денежных средств в размере 4 639 809,15 руб., из них: 4 053 299,30 руб. задолженности и 586 509,85 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, который был приобщён к материалам дела. Ответчик оспорил размер начисленной истцом неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2015г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов № П/76 – ФМ/2015 (далее Договор), согласно п.1.1 которому, Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии.

Согласно п. 2.1.1 Договора, Поставщик обязался от своего имени, но за счёт и в интересах Покупателя, организовать отгрузку и транспортировку продукции до станции назначения. Поставщик вправе для выполнения вышеуказанных действий привлекать третьих лиц (субагентов), оставаясь ответственным за их действия перед Покупателем. Вознаграждение поставщика за организацию отгрузки и транспортировки продукции включено в цену продукции.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в вагонах на основании подписанного сторонами Приложения к Договору поставки по отгрузочным реквизитам, согласованным сторонами.

Согласно п. 6.1 Договора цена поставляемой продукции определяется для каждой партии Продукции отдельно и отражается в соответствующем Приложении к Договору.

Истец выполнил свои договорные обязательства и поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 5 188 299,30 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными ответчиком, товарными накладными и актами сверки взаимных расходов за период октябрь – ноябрь 2016г.

Согласно п.6.1 Договора, Цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующем Приложении к настоящему договору.

В соответствии с п. 7.1 Договора, оплата Продукции производится в порядке, установленном в соответствующем Приложении к Договору.

Пунктом 6 приложений к Договору установлены условия оплаты: 14 календарных дней с даты отгрузки продукции Поставщиком.

Ответчик частично полученные нефтепродукты оплатил в размере 1 135 000 руб., что подтверждается истцом и за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 053 299,30 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 4/пр от 02.12.2016г., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 21 – 5409 - 3876 от 02.12.2016г. «PONV EXPRESS» с требованием оплаты суммы основного долга и пени в срок до 19.12.2016г. была оставлена ответчиком без внимания.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил суду контррасчёт суммы задолженности либо доказательства её оплаты в добровольном порядке, требование истца о взыскании суммы основного долга не оспорил.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору в размере 4 053 299,30 руб. обоснованным, подтверждённым материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с Договором и Приложением к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика суммы пени в размере 586 509,85 руб., за период с 18 октября по 07.04.2017г., согласно представленному в материалы дела расчёту.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт пени и период её начисления судом проверены, признаны правильными.

Ответчик начисленную истцом сумму пени оспорил, заявил ходатайство о снижении начисленной истцом суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет суммы пени.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Учитывая, что ответчик знал о размере пени и необходимости её уплаты в случае нарушения условий договора, доказательства перечисления начисленной истцом суммы пени в добровольном порядке, в материалы дела не представил, суд не находит оснований для снижения, в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной истцом суммы пени, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 586 509,85 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 401, 506,516 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭРИДАН» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЬЮЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 639 809 (четыре миллиона шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот девять) руб. 15 коп., из них 4 053 299 руб. 30 коп. основного долга, 586 509 руб. 85 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 645 (сорок три тысячи шестьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭРИДИАН» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

:
Судья:

И.И. Еремина