Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-171055/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171055/24-69-1610
11 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НПО ФИО1» (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ЛЕНИНГРАДСКАЯ, Д. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: БАНК ВТБ (ПАО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (пени) в размере 24 260 673,97 руб. за период с 03.03.2023г. по 22.01.2024г.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №78/112д от 09.01.2024г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. №350000/2818-Д от 01.12.2022г.



УСТАНОВИЛ:

АО «НПО ФИО1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки (пени) в размере 24 260 673,97 руб. за период с 03.03.2023г. по 22.01.2024г.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая представление отзыва ответчиком, а также то, что возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, то суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец в заседании суда исковые требования поддержал.

Ответчик, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве, заявил о неправильном расчете суммы неустойки и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как было установлено судом, между АО «НПО ФИО1» (далее Истец, Бенефициар) и ООО «МКС ВСЕГДА НА ВЫСОТЕ» (далее - Принципал) заключен Договор от 15.08.2022 № 376/1447-2021 в целях выполнения инвестиционной программы по объекту: «Техническое перевооружение корпуса № 65» АО «НПО ФИО1» (далее - Договор).

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств перед Истцом по названному Договору Банком ВТБ (ПАО) (далее - Ответчик, Гарант) выдана независимая гарантия от 02.12.2022 № M00-22-15937/BG (далее - независимая гарантия) в соответствии с условиями которой независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, включающих в том числе обязательства по уплате суммы в размере авансового платежа, а также обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней) и уплате суммы убытков, понесенных Бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по контракту.

Сумма независимой гарантии составляет 75 000 000 руб.

Независимая гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 08.02.2023 включительно.

В связи с неисполнением Принципалом обеспеченных независимой гарантией обязательств Истец направил 08.02.2023 в адрес Ответчика требование от 07.02.2023 № 70/2684 (далее - требование) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 75 000 000 руб. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России», указанное требование 14.02.2023 было вручено Ответчику (трек-номер 80089681805599).

В ответ на требование Ответчик направил в адрес Истца письмо от 16.02.2023 № 2/771516, в котором указал, что требование предъявлено после окончания срока действия независимой гарантии, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

Считая отказ Ответчика в выплате по независимой гарантии незаконным, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании указанных денежных средств (дело № А40-116930/2023).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 требование Истца удовлетворено в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 75 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда также оставлены без изменения.

В дальнейшем определением Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2024 № 305-ЭС24-9753 Ответчику было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 по делу № А40-116930/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

На основании исполнительного листа ФС 044561651 от 08.12.2023 в рамках исполнительного производства присужденные денежные средства поступили на счет Истца 19.01.2024 в размере 63 108 676,79 руб. и 22.01.2024 в размере 11 891 323,21 руб.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 независимой гарантии Гарант обязан уплатить Бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом требования Бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром считается исполненным надлежащим образом со дня поступления денежных сумм по настоящей независимой гарантии на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару, указанный Бенефициаром в требовании (пункт 11 независимой гарантии).

Учитывая, что требование получено Ответчиком 14.02.2023, следовательно, выплата должна была быть произведена Ответчиком не позднее 03.03.2023.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 независимой гарантии Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено Бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения Гарантом требования включительно) уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

С целью досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 11.04.2024 № 78/8080 с требованием оплатить сумму неустойки (пени) за период с 03.03.2023 по 22.01.2024 в размере 24 260 673,97 руб. в течение 10 (десяти) рабочих со дня получения претензии.

Однако претензионное требование в части выплаты неустойки (пени) Ответчиком удовлетворены не были. Письмом от 28.05.2024 № 1022/455360 Ответчик сообщил, что в вышеуказанных судебных решениях отсутствует указание о выплате неустойки (пени) по независимой гарантии, в связи с чем, по мнению Ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения претензионного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что оно составлен неверно.

Как было установлено судом, что задолженность была оплачена Банком полностью в размере 75 000 000 руб. - 15.01.2024 года, в не 19.01.2024 и 22.01.2024 как указано Истцом в заявлении, что подтверждается платежным поручением №4202 от 15.01.2024 года, в связи с чем судом произведен перерасчет исковых требований, в соответствии с которым размер неустойки за период с 03.03.2023 по 15.01.2024 составил 23.925.000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению пропорционально на сторон.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «НПО ФИО1» (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ЛЕНИНГРАДСКАЯ, Д. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 23.925.000 руб. неустойки и 141.417 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.В.Новиков