Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А72-16082/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-16082/2019

11.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021

В полном объеме решение изготовлено 11.03.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 228 782 руб. 01 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Ульяновской области в лице Контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт,

от третьего лица - ФИО4, паспорт, доверенность;

установил:

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-16082/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград» о взыскании 228 782 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ульяновской области в лице Контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области.

Определением от 01.10.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Каплан», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Производство по делу № А72-16082/2019 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

16.12.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Каплан» поступило заключение экспертов от 14.12.2020 № 153/10-20.

В судебном заседании 26.01.2021 суд возобновил производство по делу, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, с учетом результатов экспертизы, просит суд взыскать с ответчика 532 109,39 руб.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» и ООО "Монтажник-Д" был заключен муниципальный контракт от 08.08.2018 № 0168300013018000485 на выполнение работ по устройству системы отопления в МБОУ СШ №10 в г.Димитровграде согласно локальной смете, проектной документации «Капитальный ремонт строительных конструкций здания и сетей инженерно-технического обеспечения с переоборудованием части помещений первого этажа для детей дошкольного образования МБОУ СШ №10» 01/11-2016-КР, перечню товаров, используемых при выполнении работ, являющимися Приложением к Контракту.

Подрядчик обязался выполнить все Работы, указанные в пункте 1.1. Контракта, в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к данным видам Работ. В соответствии с муниципальным контрактом п. 4.1.2. Планируемый срок (сроки отдельных этапов) выполнения работ: в течение 92 календарных дней со дня заключения настоящего Контракта.

Дополнительным соглашением №2 от 03.12.2018 цена контракта была установлена в сумме 2 796 964,47 руб.

Работы были завершены 26.11.2018 (Акты выполненных работ от 17.09.2018 № 842, от 31.10.2018 № 902, от 26.11.2018 № 926), работы оплачены на сумму 2 796 964,47 рублей по платежным поручениям от 29.11.2018 № 65359 , от 13.11.2018 №61694, от 06.12.2018 № 67353, от 17.12.2018 № 70769, от 24.09.2018 № 50192, от 31.10.2018 № 58769.

В ходе внеплановой проверки по соблюдению целей и условий предоставления и расходования субсидий при устройстве системы отопления МБОУ СШ № 10 в г. Димитровграде Ульяновской области, предоставленных из областного бюджета Ульяновской области, были проведены контрольные обмеры, выявившие приемку и оплату фактически не выполненных, но оплаченных работ и материалов.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить указанные денежные средства в бюджет, которая была оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обусловлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту приняты Заказчиком без замечаний, а акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат подписаны без претензий по объему, срокам и качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Также в соответствии с условиями контракта п. 1.1. Подрядчик должен выполнять работы в соответствии с проектной документации, ведомостью объемов работ, локальной сметой.

Как поясняет истец, уточненные исковые требования включают в себя стоимость невыполненных, но оплаченных им работ.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2)убытки на стороне потерпевшего;

3)убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя(обогащение за счет потерпевшего);

4)отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С целью определения объемов выполненных и невыполненных, качественных и некачественных работ, характера недостатков выполненных работ (скрытые или явные) судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по устройству системы отопления в МБОУ СШ №10 г. Димитровграда Ульяновской области согласно муниципальному контракту от 08.08.2018 №0168300013018000485 определена в Локальной смете №ЛС-1 (см. Приложение №2) и на время составления конкурсной документации (IV квартал 2017 года) составляет: 2 264 855 руб. 08 коп.; стоимость работ, выполненных ООО «Монтажник-Димитровград», но не указанных в проектно-сметной документации, составляет: 1 215 788,44 руб. 44 коп.

Согласно заключению эксперта, выявленные в ходе визуально-измерительного обследования дефекты (недостатки), допущенные при выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ (в том числе и Дефекты (недостатки) в виде несоответствия диаметров трубопроводов, регулирующий арматуры и размера секции радиаторов, примененных при монтаже системы отопления в МБОУ СШ №10 г. Димитровграда Ульяновской области условиям муниципального контракта от 08.08.2018 №0168300013018000485, утвержденной конкурсной, а также проектно-сметной документации), являются явными, то есть могли быть обнаружены при простом визуальном наблюдении, и не скрыты последующими видами работ.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что все недостатки выполненных работ, включая и завышение объемов выполненных работ, являются явными, могли быть обнаружены при приемке выполненных работ, поскольку не скрыты последующими видами работ.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом не установлено наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе, в связи с чем заключение эксперта принято как одно из достоверных письменных доказательств по делу.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, считает, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акты были подписаны в ноябре 2018 года, однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец предъявил ответчику только в сентябре 2019 года.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд считает, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Недостатки в виде завышения объемов выполненных работ могли быть выявлены при приемке результата работ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик получил денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца, что соответствует судебной практике, сформированной также по объекту МБОУ СШ №10 г. Димитровграда Ульяновской области (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 по делу № А72-16080/2019). Поскольку истец на основании платежного поручения от 25.11.2019 №65008 (т.3, л.д.12) оплатил госпошлину в размере 7 575 руб. 64 коп, с учетом увеличения исковых требований госпошлина в неуплаченной части подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Учитывая, что экспертом представлено экспертное заключение, принятое в качестве надлежащего письменного доказательства по делу, суд считает необходимым произвести оплату работ эксперта, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 98 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Каплан» по реквизитам, указанным в счете № 93655133 от 15.12.2020, после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 066 руб. 36 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Каплан» с депозитного счета арбитражного суда 98 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова