Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А40-231167/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24309/2018-ГК

Дело № А40-231167/17
г. Москва
03 июля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018,

принятое судьей О.А.Акименко

по делу № А40-231167/17, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис»

о взыскании ущерба в размере 82 993 руб. 12 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМП-Страхование» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЭКСперт-Сервис» о взыскании ущерба в размере 82 993,12 руб., а также госпошлины в размере 3320 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В результате подтопления канализационными стоками подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...>, подземный паркинг Жилого комплекса «АРТ», 30.06.2017 г. транспортному средству «Renault Duster» гос. per. знак <***> находившемуся на момент подтопления подземного паркинга на машино месте №53 был причинен ущерб. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается страховым полисом страхования средства наземного транспорта № 1-16-03-0139-ФСНТ от 19.07.2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» гос. per. знак <***> согласно счету ООО «РОЛЬФ», Филиал «Центр» № 18413500 от 10.08.2017 г. составила 70 993.12 руб.

ООО «СМП-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 70 993,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 3424 от 11.08.2017г., а также выплату страхового возмещения по извлечению ТС из подземного паркинга и эвакуации его на СТОА в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3787 от 31.08.2017г. Общая сумма по выплате страхового возмещения составила 82 993.12 руб.

Страховщик обратился к ООО «ЭКСперт-Сервис», на основании договора № 259 от 30 января 2015 г. (далее Договор), заключенного между ФИО1 и ООО «ЭКСперт-Сервис», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций машиноместа №53, расположенного на территории подземного гаража-стоянки закрытого типа, также общество обязалось обеспечить надлежащее содержание инженерного оборудования прилегающей территории машиноместа №53.

По мнению истца, ответчик выполнил свои обязательства по обслуживанию машиноместа ненадлежащим образом, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб, следовательно, с момента выплаты страхового возмещения, у ответчика возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП-Страхование» выплату в размере 82 993.12 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора ООО «ЭКСперт-Сервис» освобождается от ответственности за частично или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К событиям чрезвычайного характера в контексте договора относятся: пожар, наводнение, землетрясение, военные действия и любые другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон, при условии, что эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно справке ФБГУ «Центральное УГМС» № 3533 от 22.08.2017 о погодных условиях, 30.06.2017 по данным наблюдений метеорологических станций было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный дождь.

Истец полагает, что выпадение осадков 30.06.2017 на территории городского округа Красногорск не является обстоятельством непреодолимой силы, возникшим в результате событий чрезвычайного характера.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут друг перед другом материальную ответственность в размере фактически причиненного ущерба.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Претензией от 10.10.2017 № 602 ООО «СМП-Страхование» уведомляло ответчика о необходимости надлежащим образом исполнить возникшее обязательство, согласно ответу ООО «ЭКСперт-Сервис» на претензию от 26.10.2017г. № 443 ответчик полагает, что его вина, как управляющей организации, в причинении имущественного вреда отсутствует.

Поскольку ответчик свои обязательства по возмещению ущерба не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

В связи с тем, что страховщик ООО «СМП-Страхование» стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом убытков в сумме заявленной к взысканию истцом не подтвержден, поскольку истцом не доказано обстоятельство, в соответствии с которым, ответчик несет ответственность.

Как следует из Акта от 01.07.2017, повреждение имущества Страхователя, находившегося на машиноместе № 53 произошло вследствие подтопления подземного паркинга жилого комплекса APT по адресу: <...>, канализационными стоками из городской системы канализации г. Красногорска по причине закрытия задвижки коллектора городской канализационной системы ОАО «Водоканал» в 14 часов 20 минут. В данном акте, подписанном владельцем транспортного средства ФИО1, указано, что на момент подтопления воды ливневые насосные станции жилого комплекса «АРТ» находились в работоспособном состоянии и работали весь период до устранения чрезвычайно ситуации.

Как следует из справки ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромета 30 июня 2017 года по данным наблюдений агрометеорологической станции Немчиновка было зарегистрировано опасное метеорологическое явление - очень сильный дождь, количество атмосферных осадков за период менее 12 часов составило 50 мм., были выпущены штормовые предупреждения. С учетом вышеизложенного, ссылка Истца на отсутствие форс-мажорных обстоятельств непреодолимой силы, на которые Ответчик повлиять не мог, является необоснованной.

30.06.2017 в 15 часов 25 минут комиссия с участием представителей ООО «ЭКСперт-Сервис» и начальника службы канализации ОАО «Водоканал» г.Красногорск ФИО2 составила акт установления подтопления подземного паркинга, согласно которому в результате выброса сточных вод канализации из канализационных люков, расположенных на территории г.Красногорска и принадлежащих ОАО «Водоканал» г.Красногорск, произошло подтопление канализационными стоками подземного паркинга с кладовыми и стоящими транспортными средствами Жилого комплекса «АРТ», находящегося по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра подземного паркинга от 30.06.2017 (начало осмотра 21 час 30 минут, окончание осмотра 23 час. 00 минут) на момент поступления воды насосные станции жилого комплекса «АРТ» находились в работоспособном состоянии и работали весь период до момента устранения чрезвычайной ситуации.

Согласно копии из журнала дежурной смены канализационной насосной станции ОАО «Водоканал» в 14-20 30.06.2017 была закрыта шиберная задвижка в связи с затоплением станции.

По заказу ООО «ЭКСперт-Сервис» специалистом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» была проведена внесудебная строительно-техническая и экологическая экспертиза о заливе паркинга.

Согласно выводам специалиста (стр. 44-45 Заключения) причиной затопления Объекта (подземного паркинга) явилось перекрытие приемного резервуара КНС ОАО «Водоканал» г. Красногорск. Персоналом обслуживающим КНС была перекрыта отсекающая задвижка и прекращено поступление сточных вод в резервуар, что в свою очередь вызвало резкое повышение уровня воды в канализационной системе. Дальнейшее переполнение канализационной системы привело к тому, что вода из системы стала сливаться через канализационные люки непосредственно на территорию в значительном количестве и в дальнейшем стала поступать в помещения паркинга.

В системе водоотведения Объекта (подземного паркинга) отсутствуют неисправности, которые могли бы послужить непосредственной причиной затопления паркинга.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтопление подземного паркинга по адресу: <...> и повреждение застрахованного имущества произошло по причинам, не зависящим от Ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-231167/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяБ.В. Стешан