Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А57-34001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34001/2020
22 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2021

Полный текст решения изготовлен 22.03.2021


Арбитражный суд Саратовской области в составе ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

о взыскании

Ответчик- ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд с исковым заявлением обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения № 1083/2 от 01.02.2017 года за период с 12.10.2019 года по 12.08.2020 года в размере 504 900 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальному образованию "Город Саратов" принадлежит следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 165,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-243 «О Положении о комитете по управлению имуществом города Саратова» от имени собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Саратов» управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет комитет по управлению имуществом города.

01.02.2017 между арендодателем - комитетом по управлению имуществом города готова и арендатором ООО «Синергия-2016» заключен договор № 1083/2 аренды объекта 1ального имущества с целью использования под офис управляющей компании. Согласно выписке из ЕГРЛЮЛ произошла смена наименования ответчика с ООО "Синергия-2016» на ООО УК «Столица».

Исходя из положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1.5. Договора, Договор заключен сроком на 3 года и действует до 01.02.2020.

Величина арендной составила 165000 (без НДС) и 194700 (с НДС) рублей в год.

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области 26.09.2019 по делу 19054/2019 Договор расторгнут, Арендатор обязан освободить и возвратить Комитету объект. Решение вступило в законную силу 11.10.2019 года.

По истечении срока действия Договора Арендатор обязан передать Объект арендодателю по акту приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда.

Возвратный акт приема-передачи Объекта между Комитетом и Арендатором не составлялся.

Согласно пункту 4.4. Договора в случае неосвобождения Арендатором Объекта в сроки, усмотренные пунктом 2.2.16. Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты штрафа в размере одного процента от годовой суммы арендной платы за каждый день пребывания в Объекте.

12.08.2020 Комитетом осуществлен осмотр Объекта, в ходе которого установлено, что Объект используется ООО УК «Столица» без правоустанавливающих документов, имеются вывески ООО УК «Столица».

Таким образом, на дату проведения осмотра сумма штрафа за неосвобождение арендатором Объекта составляет 504 900,00 руб.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4. Договора в случае неосвобождения Арендатором Объекта в сроки, усмотренные пунктом 2.2.16. Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты штрафа в размере одного процента от годовой суммы арендной платы за каждый день пребывания в Объекте.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату нежилого помещения истец начислил штраф в размере 504 900,00 руб.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что за период с октября 2019 г. по август 2020 г. каких - либо требований об освобождении помещения истец не выставлял, денежные средства, оплаченные ООО УК «Столица» в счет арендных платежей Комитетом по управлению имуществом города Саратова'получены и не возвращены.

Согласно п. 4.4 договора аренды, в случае не освобождения «Арендатором» Объекта в сроки, предусмотренные п. 2.2.6, 2.2.16 Договора, «Арендатор» вправе потребовать от «Арендатора» уплаты штрафа, в размере одного процента от годовой суммы арендной платы за каждый день пребывания в Объекте.

В п. 2.2.6 Договора определено - освободить Объект в срок, определенный уведомлением «Арендодателя».

Пункт 2.2.16 Договора не устанавливает каких - либо сроков. В решении Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 г., вступившим в силу 11.10.2019 г., дело №57 - 19054/2019, сроки освобождения помещения так же не установлены.

Как указывалось ранее, за период с октября 2019 г. по август 2020 г. каких - либо уведомлений об освобождении помещения, с установлением сроков для его освобождения истец не направлял.

Судом данный довод не принимается. Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. Однако ответчик судебный акт не исполнил, с заявлением об отсрочке , рассрочке либо изменении способа и порядка исполнения решения не обратился.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, пришел к выводу о ее явной несоразмерности с учетом нарушенного права и считает возможным снизить ее размер до двойной ставки рефинансирования-до 16.064,52 руб.

Данная сумма и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова штраф по договору аренды нежилого помещения № 1083/2 от 01.02.2017 года в размере 16.064,52 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области ФИО1