Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А35-5779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5779/2022
22 мая 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 17.04.2023 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер 9»

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 - адвокат; по пост. доверенности от 03.08.2020;

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 09.01.2023.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юпитер-9» 4887501 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №285 Т/Е от 14.09.2021 за период с 26.11.2021 по 21.04.2022, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с односторонним отказом ООО «Юпитер 9» от исполнения обязательств и возвратом поставщиком предварительно уплаченной ООО «Сапфир-Агро» суммы по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 14.09.2021 № 285 Т/Е составили.

Ответчик в отзыве на заявление требования о взыскании процентов не признал, полагая, что отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору.

Истец 14.09.2022 письменно уточнил требования, уменьшив размер и период процентов с учетом моратория.

Уточнение требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании уточненные требования отклонил.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (307573, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме преобразования 14.09.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, правопредшественник – Фермерское хозяйство «Сапфир» ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» (305528, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Судом установлено, что 14.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» (Продавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (Покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 285 Т/Е (далее – договор, т.1, л.д.29-46), согласно п.1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную технику (далее - товар), согласно условий договора, наименование, количество, стоимость, порядок оплаты, сроки поставки, способ доставки и комплектация товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Приложения № 1 от 14.08.2021 к договору покупатель в сроки, установленные Приложением № 1, произвел полную предоплату товара в размере 98234475,30 рублей по платежным поручениям от 25.11.2021 №4052, от 25.11.2021 №4053.

Пунктом 2 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что при условии выполнения покупателем условий оплаты, указанных в п.1 спецификации, товар должен быть поставлен не позднее 01.07.2022.

23.03.2022 ООО «Юпитер 9» направило ООО «Сапфир-Агро» уведомление о невозможности исполнения ответчиком условий договора (т.1, л.д.53).

14.02.2022 между сторонами было заключено соглашение о возврате предоплаты от 14.04.2022 к договору купли-продажи № 285 Т/Е от 14.09.2021, а 21.04.2022 ООО «Юпитер 9» произвело возврат ООО «Сапфир-Агро» денежных средств в размере 98234475,30 руб. в соответствии с условиями указанного соглашения.

Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», истец полагал, что на оплаченную ООО «Сапфир-Агро» по договору сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «Юпитер 9» направило в адрес ООО «Сапфир-Агро» претензию исх. № 2042- и/р от 10.06.2022 с требованием оплатить ООО «Сапфир-Агро» 4887501 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 21.04.2022. Требования претензии не были удовлетворены ООО «Юпитер 9».

С учетом изложенного, ООО «Сапфир-Агро» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «Юпитер 9» о взыскании (с учетом уточнения) 3845946 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, гражданское законодательство связывает обязанность должника по оплате процентов за пользование чужими средствами с фактом неправомерного удержания им денежных средств.

Как следует из заявления, взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом исходя из предоплаты в размере 98234475 руб. 30 коп., перечисленной ООО «Сапфир-Агро» в адрес ООО «Юпитер 9» в связи с заключением сторонами договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 285 Т/Е от 14.09.2021.

Факт перечисления указанной суммы предоплаты подтверждается платежными поручениями от 25.11.2021 №4052, от 25.11.2021 №4053 и не оспаривался ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Юпитер 9» в отзывах на заявление ссылалось на следующие обстоятельства:

- ответчик является добросовестным субъектом предпринимательской деятельности;

- истец добровольно, по своему усмотрению произвел в адрес ответчика 100-процентную предоплату, хотя по условиям договора такая предоплата не требовалась;

- ООО «Юпитер 9» действовало добросовестно и не намеревалось извлекать из этой предоплаты какую-либо выгоду для себя, в свою очередь перечислив 100 % предоплату производителю товара;

- Ответчик указал, что в ходе исполнения договора произошел ряд геополитических событий, связанных с введением ряда недружественных государств санкций против Российской Федерации, который повлек массовый отказ иностранных поставщиков поставлять товары в Российскую Федерацию;

- по обращению ООО «Юпитер 9» Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой представлено заключение № 101/64 от 21.03.2022 влиянии геополитических событий на возможность ООО «Юпитер 9» исполнить договорные обязательства;

- ООО «Юпитер 9» направило истцу уведомление № 0226 от 23.03.2022, в котором сообщило, что не может исполнить обязательства по договору по поставке товара из-за обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь на заключение Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты № 101/64 от 21.03.2022, с учетом положений статьи 416 ГК РФ;

- 14.04.2022 между ООО «Юпитер 9» и ООО «Сапфир-Агро» заключено Соглашение о возврате предоплаты по договору № 285 Т/Е от 14.09.2021, на основании которого, по мнению ответчика, он был досрочно освобожден истцом от исполнения обязательств по договору;

- ООО «Юпитер 9» не отказывалось от исполнения Договора № 285 Т/Е от 14.09.2021.

Суд вышеуказанные доводы ответчика не принимает по следующим основаниям.

Ссылки ответчика на преждевременную оплату истцом 100 % предоплаты за товар ранее сроков, установленных договором, хотя по условиям договора такая предоплата не требовалась, не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов.

Так, на основании п.2.1 договора цена за единицу товара указывается в спецификации к договору. Стоимость товара определяется в условных единицах (иностранной валюте), 1 (одна) условная единица (у.е.) равна одному Евро.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет 1174500,00 (у.е.), в том числе НДС 20 %.

Стоимость и условия оплаты товара по договору указывается в спецификации (п.3.1).

В соответствии с п.3.2 договора оплата по договору осуществляется путем безналичных платежей в российских рублях на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре, либо на любой иной счет, указанный Продавцом дополнительно. Оплата наличными денежными средствами может осуществляться в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Покупатель оплачивает Товар по курсу, установленному Центральным банком РФ, на дату поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, если иной (фиксированный) курс не согласован Сторонами в Спецификации (п.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Спецификации (Приложения № 1 от 14.08.2021) платеж в размере 90 %, а именно 1057050,00 (у,е.), включая НДС в размере 20 %, уплачивается не позднее 10.06.2022.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Приложения № 1 от 14.08.2021 предусмотрена поэтапная оплата 100% стоимости товара: 10% не позднее 01.12.2021 и 90% не позднее 10.06.2022.

Как следует из материалов дела, истец, не нарушая сроки, установленные Приложением № 1, произвел полную предоплату товара в размере 98234475 руб. 30 коп., по платежным поручениям от 25.11.2021 №4052, от 25.11.2021 №4053.

Положениями договора не запрещено внесение сумм оплаты товара с опережением установленного графика платежей (сторонами закреплено условие «не позднее»); соответственно, внесение истцом 100% суммы оплаты товара на 25.11.2021 не противоречит условиям договора и не может расцениваться как злоупотребление правом или какие-либо недобросовестные действия Покупателя.

Таки образом, суд полагает, что исходя из буквального толкования условий договора № 285 Т/Е от 14.09.2021, истец-покупатель правомерно произвел оплату 100 % стоимости договора, обоснованно избегая просрочки оплаты авансового платежа и сдвига сроков поставки товара, поскольку, поставка товара определена сроком, до которого поставщик вправе поставить товар покупателю, то есть поставка товара могла быть произведена ранее пресекательной даты (01.07.2022).

Данное обстоятельство также не указывает на просрочку кредитора и не освобождает ответчика об обязанности уплаты процентов.

В отношении довода ответчика о том, что он как поставщик действовал добросовестно и не намеревался извлекать из внесенной предоплаты какую-либо выгоду для себя, перечислив 100 % предоплаты производителю товара, суд отмечает, что ответчиком от истца по договору получены денежные средства в размере от 98234475 руб. 30 коп., тогда как в адрес производителя товара ответчик перечислил 87157759 руб. 11 коп. С учетом этого, экономия для ООО «Юпитер 9» составила 11076716,19 руб.

Довод ООО «Юпитер 9» о том, что в соглашении о возврате предоплаты от 14.04.2022 заключено сторонами с применением к сложившимся правоотношениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Действительно, первоначально ответчик направил в адрес истца уведомление № 0226 от 23.03.2022 (т.1, л.д.53), в котором ссылался на объявление Президентом Российской Федерации с 24.02.2022 специальной военной операции на Украине по защите Донбасса, последовавшие за этим санкции Европейского союза и массовый отказ иностранных поставщиков и производителей от поставок в Российскую Федерацию по заключенным ранее контрактам, уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по договору, ссылаясь на ст.416 ГК РФ, и запросил у истца дальнейших указаний о распоряжении поступившей предоплатой.

Письмом № 1801 от 28.03.2022 истец, выразив несогласие с приводимыми ответчиком основаниями отказа от исполнения договора, запросил у ответчика дополнительные документы, которые были ответчиком представлены истцу письмом № 0245 от 31.03.2022.

После этого сторонами договора 14.04.2022 было заключено Соглашение о возврате предоплаты по договору № 285 Т/Е от 14.09.2021 купли-продажи сельскохозяйственной техники (т.1, л.д.59).

Истец отрицал факт заключения соглашения с применением указанной статьи ГК РФ, указывая, что уведомлением от 23.03.2022 № 0226 ООО «Юпитер 9» сообщило, что поставщик не может исполнить обязательства по договору по поставке товара покупателю ввиду отсутствия у него товара как на момент подготовки уведомления, так и в периоде с 24.03.2022 по 01.07.2022.

В связи с этим, по утверждению истца, стороны пришли к соглашению, что поскольку ООО «Юпитер 9» не может исполнить принятые на себя обязательства до наступления пресекательного срока, установленного договором, то поставщик обязуется возвратить предоплату в полном объеме в указанный в соглашении срок.

Согласно пояснениям истца, ООО «Сапфир-Агро», заключая соглашение от 14.04.2022, руководствовалось исключительно единственным фактом – отсутствием возможности у ООО «Юпитер 9» поставить требуемый товар до истечения установленного по договору срока.

В ходе рассмотрения дела истец в письменных пояснениях указывал, что, заключая соглашение о возврате предоплаты от 14.04.2022, стороны не согласовали применение ст.416 ГК РФ.

Указанный довод был проверен судом и нашел подтверждение в материалах дела.

Действительно, в предложенном ответчиком варианте Соглашения ссылка на положения ст.416 ГК РФ содержалась (т.3, л.д.47), однако данная редакция не была принята истцом, и в результате согласования позиций сторон ссылка на ст.416 ГК РФ из текста Соглашения была исключена. При этом ссылка в Соглашении на уведомление № 0226 от 23.03.2022 в буквальном значении означает лишь констатацию сторонами факта подачи такого уведомления, но не означает согласия истца с приведенными в нем основаниями отказа ответчика от исполнения обязательств по договору. Несогласие истца с этим также было выражено истцом ранее и следует из письма истца № 1801 от 28.03.2022 (т.1, л.д.55-56).

Как подтверждается материалами дела, подписанное сторонами Соглашение о возврате предоплаты от 14.04.2022 к договору купли-продажи № 285 Т/Е от 14.09.2021 не содержит ссылок на ст. 416 ГК РФ, более того, первоначальные ссылки ответчика на ст.416 ГК РФ из подписанного сторонами Соглашения были исключены по обоюдному согласию сторон.

Таким образом, стороны соглашения от 14.04.2022 исходили из факта, что поставщик (ООО «Юпитер 9») не может выполнить в срок принятые на себя обязательства по договору № 285 Т/Е от «14» сентября 2021 года купли-продажи сельскохозяйственной техники, в связи с чем возвращает покупателю предоплату в установленный соглашением срок. Определение соглашением от 14.04.2022 порядка возврата предоплаты однозначно свидетельствует лишь о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения ООО «Юпитер 9» обязательства по поставке товара до 01.07.2022.

С учетом изложенного, судом также не принимаются доводы ответчика о том, что соглашением от 14.04.2022 стороны прекратили возникшее по договору обязательство ООО «Юпитер 9», как не соответствующие предмету соглашения и природе его возникновения.

Довод ответчика о невыполнении истцом требований ч.2 ст.328 ГК РФ отклоняется судом, поскольку заключенное сторонами Соглашение от 14.04.2022 касается возврата предоплаты, а возврат предоплаты свидетельствует о расторжении договора и прекращении обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», 5. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

Таким образом, при возврате денежных средств, как следует из установленного абзацем 2 п.5 указанного постановления порядка применения норм ст.395 ГК РФ, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат уплате с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) вне зависимости от основания для расторжения договора.

В связи с этим истец в качестве оснований иска обоснованно сослался на положения ст.395 ГК РФ и п.5 указанного постановления Пленума, установивший практику его применения в рассматриваемом случае. В силу этого не подлежат принятию ссылки ответчика на то, что в соглашении о расторжении не указано на вину ответчика, а также на добросовестность действий ответчика при расторжении договора (своевременное уведомление истца, предложение истцу альтернативных вариантов техники), поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения при выплате предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов.

Ссылки ответчика на наступление обстоятельств, не позволивших исполнить договор, как на обстоятельство, освобождающее его от гражданско-правовой ответственности, суд также не может принять по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п.3 ст. 401 ГК РФ):

отсутствие у должника необходимых денежных средств;

отсутствие на рынке нужных товаров;

нарушение обязательства контрагентом;

неправомерные действия представителя должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что согласно пп.«н» п.3 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (далее — Закон о торгово-промышленных палатах), пл. 2.1 и 2.2 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), утвержденного постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 № 173-14 (далее — Положение), ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора).

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы в любом случае не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пояснений ООО «Юпитер 9», невозможность исполнения им своих обязательств по договору возникла из-за неисполнения своих обязательств контрагентом ответчика – компанией John Deer, США.

Однако по смыслу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение контрагентом должника своего обязательства не является обстоятельством непреодолимой силы.

При оценке представленного ответчиком заключения Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты № 101/64 от 21.03.2022 как доказательства по делу суд принимает во внимание следующее.

В силу п.2.2 Положения, ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов.

В случае невозможности поставки товара ООО «Юпитер 9» на территорию Российской Федерации по причине введенных иностранными государствами санкций, данное обстоятельство должно быть обосновано ответчиком со ссылкой на конкретное положение акта соответствующего уполномоченного органа иностранного государства.

Суд как один из элементов сложившейся по данному вопросу правоприменительной практики в Российской Федерации также принимает во внимание письмо Торгово-промышленной палаты РФ от 22.03.2022 № ПР/0181 «О приостановлении рассмотрения заявлений о выдаче заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования», которым определено, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Совета Торгово-промышленной палаты РФ от 24.06.2021 № 7-2 «Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности», из которой следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, составляющие предпринимательские риски, такие, в частности, как: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, обстоятельства, вызванные финансово-экономическим кризисом, изменение валютного курса или девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, неправомерные действия представителей заявителя, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, на которые стороны прямо указали в договоре (контракте).

Как следует из пункта 9.3 договора № 285 Т/Е от 14.09.2021, документ, выданный Торгово-промышленной палатой РФ (субъекта РФ), является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как подтверждается материалами дела, стороны договора, как поставщик, так и покупатель зарегистрированы на территории Курской области, на территории которой действует Торгово-промышленная плата Курской области, исполнение договора также предполагается на территории Курской области.

Оценка обстоятельств, относящихся к исполнению внешнеторговых контрактов, относится к компетенции Торгово-промышленной палатой России, а по обстоятельствам спорного договора, не являющегося внешнеторговым – ТПП субъекта, на территории которого имело место заключение и исполнение договора (то есть ТПП Курской области).

Вместе с тем, ООО «Юпитер 9» за выдачей заключения обратилось в Торгово-промышленную палату Санкт-Петербурга, что не соответствует вышеуказанным положениям договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком заключение Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты № 101/64 от 21.03.2022 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об указанных заявителем обстоятельствах в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в отношении обязательств заявителя по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 285 Т/Е от 14.09.2021, а равно суд не может принять представленное ответчиком заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга как надлежащее доказательство соблюдения положений раздела 9 договора о форс-мажоре.

Суд также считает необходимым отметить, что в материалах настоящего дела отсутствует сертификат о форс-мажоре, выдаваемый Торгово-промышленной палатой России в соответствии с требованиями Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (пункты 1.3, 2.3 приложения к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ № 173-14 от 23.12.2015).

Таким образом, ответчиком не представлены отвечающие критериям допустимости и достаточности доказательства наличия у ООО «Юпитер 9» обстоятельств непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (Курской области).

Сама по себе ссылка ООО «Юпитер 9» на заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга не быть основанием подтверждения наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Суд отмечает, что, как следует из положений договора №285 Т/Е от 14.09.2021, указанный договор не связан с внешнеэкономической деятельностью сторон, ввиду чего ссылки ООО «Юпитер 9» на события в мире, в экономике и политической ситуации в России, а также на проведение специальной военной операции, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор № 285 Т/Е от 14.09.2021 не является внешнеторговым договором и не содержит в себе согласованных условий о поставке товара из-за границы (например, из страны Евросоюза, США, Канады и Великобритании).

Кроме того, суд находит, что в рассматриваемом случае также не может быть применена аналогия права с применения норм о форс-мажоре, связанном с ведением карантинных мер по профилактике распространения вируса COVID-19 в 2020 году, поскольку основания и обстоятельства существенно различаются.

С учетом этого, суд не находит оснований для освобождения ООО «Юпитер 9» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

В отношении возможности применения к сложившейся ситуации абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд полагает необходимым пояснить следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств, поскольку ответчик, заявивший о невозможности исполнения обязательств по договору и по инициативе которого произошло расторжение этого договора, пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты поставляемой в его адрес продукции, с даты их получения.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по делу № А40-194418/2021, Постановлении Арбитражного суд Московского округа от 24.08.2022 по делу № А40-211688/21, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 по делу № А60-39864/2019, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А14-13430/2019.

Как было отмечено выше, 23.03.2022 письмом за № 0226 ООО «Юпитер 9» уведомило ООО «Сапфир-Агро» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невозможностью исполнения поставщиком обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 14.09.2021 № 285 Т/Е.

21.04.2022 ООО «Юпитер 9» произвело возврат ООО «Сапфир-Агро» денежных средств в размере 98234475,30 руб. по соглашению о возврате предоплаты от 14.04.2022 к договору купли-продажи № 285 Т/Е от 14.09.2021.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в отношении произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как следует из представленного истцом расчёта по 395 ГК РФ, их размер первоначально был рассчитан за период с 26.11.2021 по 21.04.2022, то есть без учета установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

В ходе рассмотрения спора истец учел возражения ответчика относительно применения моратория при начислении процентов, и уточнил требования, уменьшив период процентов с 26.11.2021 по 31.03.2022 и их размер до 3845946 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, уточненные требования истца о взыскании 3845946 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №285 Т/Е от 14.09.2021 за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена платежным поручением №2145 от 29.06.2022 государственная пошлина в размере 47438 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что истцом в части периода взыскания процентов с 01.04.2022 по 21.04.2022 требования были заявлены неосновательно и самостоятельно уменьшены, госпошлина в указанной части в сумме 10109 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца в связи с неосновательным обращением в суд в данной части требований; в оставшейся части понесенные истцом расходы по уплате 37329 руб. 00 коп. госпошлины, соответствующей сумме удовлетворенных уточненных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» (305528, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир Агро» (307537, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

3845946 руб. 99 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 26.11.2021 по 31.03.2022,

а также 37329 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь