Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А50-19900/2023Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации город Пермь 26.02.2024 года Дело № А50-19900/23 Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024 года. Полный текст решения изготовлен 26.02.2024 года. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614039, <...>, ОГРНИП 309590402600061; ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» (617065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 175 660 руб. при участии истца ФИО1, в отсутствие ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание № 2-Б от 20.01.2023 в сумме 105 000 руб., пени в сумме 10 360 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также неосновательного обогащения в виде оказанных услуг за восстановление бухгалтерского учета в сумме 72300 руб. (с учетом уточнения от 05.12.2023). В судебном заседании истец на иске настаивал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения за услуги по восстановлению бухгалтерского учета до 60300 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В остальной части истец на иске настаивал, указал, что услуги по договору оказаны в полном объеме, услуги по восстановлению бухгалтерского учета также оказаны в полном объеме, что подтверждено первичными документами, представленными в дело. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ранее принимал участие в судебных заседаниях, в дело был представлен отзыв, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований в части 90 116 руб. 13 коп., поскольку, по его мнению, услуги по договору оказывались не в полном объеме, а доказательств оказания внедоговорных услуг по восстановлению бухгалтерского учета истцом в дело не представлено. Как следует из материалов дела, 20.01.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Озеро» (заказчик) заключен договор на бухгалтерское обслуживание № 2-Б. Согласно п. 1.1. договора заказчик возлагает на исполнителя, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика и составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности, заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб. в месяц, НДС не облагается, так как исполнитель применяет УСН (п.2.1. договора). В соответствии с п. 2.2. договора оплата услуг исполнителя производится не позднее 25 числа расчетного месяца. Договор на бухгалтерское обслуживание № 2-Б от 20.01.2023 является абонентским договором, который отличает то, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). 31.05.2023 заказчик направил исполнителю по электронной почте письмо № 114.1. от 30.05.2023 о расторжении договора на бухгалтерское обслуживание № 2-Б от 20.01.2023. В соответствии с п. 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует неограниченный срок. Каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив официальное письмо о своем решении другой стороне не позднее, чем за 1 месяц до даты расторжения договора. Таким образом, по мнению истца, датой расторжения договора № 2-Б от 20.01.2023 является 30.06.2023. Исполнитель предусмотренные договором обязательства за период с января по июнь 2023 года выполнил надлежащим образом на общую сумму 180 000 руб. (30000 х 6 мес). Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. Оплата за оказанные услуги поступила в сумме 75 000 руб., задолженность заказчика по договору составила 105 000 руб. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора взыскатель отправил по электронной почте на официальный почтовый адрес заказчика До настоящего времени задолженность в сумме 105000 руб. не погашена. Кроме того, в спорный период истец оказал ответчику услуги по восстановлению бухгалтерского учета за 2022 год, стоимость услуг определена истцом на основании сведений о средней стоимости аналогичных услуг в г. Перми, и составила 60300 руб. Наличие задолженности со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Правоотношения сторон по договору регулируются положениями ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ). В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753, статьи 6 ГК РФ). При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (статья 65 АПК РФ). Из материалов дела следует, что возражений относительно качества и количества оказанных бухгалтерских услуг в период с января 2023 по июнь 2023 ответчик не заявлял. Вместе с тем, 31.05.2023 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора на бухгалтерское обслуживание № 2-Б от 20.01.2023. Суд, руководствуясь статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктами 10 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о том, что ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В этом случае причина отказа заказчика от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует неограниченный срок. Каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив официальное письмо о своем решении другой стороне не позднее, чем за 1 месяц до даты расторжения договора. Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о том, что датой расторжения договора № 2-Б от 20.01.2023 является - 30.06.2023. Учитывая изложенное, периодом оказания услуг по спорному договору является период с 01.01.2023 по 30.06.2023, а стоимость услуг составила 180 000 руб. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. Пунктом 10 Постановления №35 предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Из условий договора на бухгалтерское обслуживание № 2-Б от 20.01.2023, заключенного между сторонами, следует, что он является абонентским договором, который отличает то, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). Так согласно условий договора в обязанности исполнителя входит ведение бухгалтерского и налогового учета, начисление заработной платы сотрудникам заказчика; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговых деклараций заказчика, консультационные услуги по налогообложению заказчика, представление интересов заказчика в ИФНС, СФР. В материалах дела отсутствуют мотивированные возражения относительно объема и качества оказанных истцом в период действия договора услуг. Довод ответчика о том, что счет за январь 2023 года на сумму 30000 руб. не соответствует фактическому оказанию услуг, судом отклоняется, поскольку, как верно указано истцом, специфика ведения бухгалтерского учета не предполагает начинать месяц с 20 числа. Первичные документы от поставщиков, авансовые отчеты, банковские, кассовые операции, реализации покупателям, начисление заработной платы и налогов отражаются за полный месяц учета. Тем более, что ответчик согласился с указанным счетом и оплатил его с формулировкой: оплата по счету №26 от 25.01.2023 за бухгалтерские услуги за январь 2023 года. Доводы ответчика в части уменьшения стоимости оказанных истцом услуг на расходы по корректировке налоговой декларации по УСН за 2022 год на сумму 15 600 руб., судом отклоняются, поскольку сама по себе бухгалтерская справка в отсутствие других документов, подтверждающих факт оказания услуг, не может являться допустимым доказательством в соответствии со ст.68 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные расходы, а именно: договор с ИП ФИО2, акт выполненных работ, документ об оплате, требование налогового органа, первичная и уточненная декларации по УСН за 2022 год, книга учета доходов и расходов за 2022 год. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО2 ИНН <***> зарегистрирована 29.04.2015, ОГРНИП 315595800037279. Основной вид деятельности ОКВЭД 82.11: «Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации». Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета ОКВЭД 69.20.2 у ИП ФИО2 в заявленных видах предпринимательской деятельности отсутствует. В июне 2023 года претензий по качеству оказанных услуг и требований о безвозмездном устранении недостатков в адрес истца от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 105 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме. Истец также предъявил ответчику неустойку за несвоевременную оплату услуг в сумме 10360 руб., начисленную за период с 26.01.2023 по 14.08.2023. В силу положений п. 5.2 договора на бухгалтерское обслуживание № 2-Б от 20.01.2023, в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик несет перед ним ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет истца судом проверен и признан верным. Требование о начислении неустойки по день оплаты задолженности соответствует положениям п. 65 Пленума № 7 от 04.03.2016. Рассмотрев требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде оказанных услуг за восстановление бухгалтерского учета, суд установил следующее. В силу п.3 ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации компании до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Как пояснил истец, на момент заключения договора между сторонами, бухгалтерский учет ответчика был в запущенном состоянии, годовая бухгалтерская отчетность ООО «Озеро» была не сдана, операции заказчика, включая выписки банка, не были корректно отражены или отсутствовали полностью в бухгалтерском учете с 01 января 2022 года до 20 января 2023 года (дата подписания договора на бухгалтерское обслуживание), авансовые отчеты не составлены и соответственно не были отражены, при регулярном перечислении денежных средств в подотчет, сведения по персонифицированному учету и расчеты по страховым взносам в 4 квартале 2022 года не подавались. Таким образом, перед подготовкой годовой финансовой, бухгалтерской, статистической отчетности и налоговых деклараций за 2022 год, требовалось восстановление бухгалтерского учета за 2022 год. Без восстановления бухгалтерского учета за предыдущий период невозможно как подать достоверную годовую бухгалтерскую отчетность за 2022 год, так и в дальнейшем исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору. В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Таким образом, для того чтобы сдать достоверную годовую отчетность за 2022 год, истцом был полностью восстановлен бухгалтерский учет за период с 01 января 2022 года до 20 января 2023 года. 20 февраля 2023 года по электронной почте на официальный адрес ответчика - за бухгалтерское обслуживание за февраль 2023 года - за восстановление учета за 2022 год с пояснениями по объему работ. Ответчиком был оплачен только счет за бухгалтерское обслуживание. Оплачивать восстановление учета за 2022 год ответчик отказался по причине несогласования цены, не отрицая самого факта оказания услуги. Специфика определения стоимости восстановления бухгалтерского и налогового учета состоит в невозможности определить объем работы на момент заключения договора оказания услуг. Стоимость работ по восстановлению бухгалтерского и налогового учета зависит от состояния учета и объема документооборота. Для начала работ необходимо провести анализ текущей ситуации и имеющихся документов, получить анализ первичной документации, восстановить недостающие документы. Спектр задач по восстановлению учета будет исходить из количества документации в наличии, количества недостающих документов, количества первичной документации, которую необходимо обработать, а также от других факторов, восстановить базу данных бухучета, составить и сдать все виды отчетности, декларации, восстановить кадровый учет, провести сверку, представить отчеты в контролирующие органы. О необходимости восстановления бухгалтерского и налогового учета ответчику было известно, с этой целью единственный участник ООО «Озеро» ФИО3 передал истцу первичные документы за 2022 год. Цена услуг, а также начальный и конечный сроки оказания услуг по ведению бухгалтерского учета формально не являются существенными условиями договора. При отсутствии цены исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ст.783, 709, п.3 ст.424 ГК РФ). Из представленного расчета стоимости оказанных услуг по восстановлению бухгалтерского учета следует, что истцом применены средние рыночные расценки на данные виды услуг по Пермскому краю. Факт оказания данных услуг подтвержден представленными истцом в дело документами, а именно: реестрами начислений за 2022 год, актами оказанных услуг от контрагентов за 2002 год, формами СЗВ-ТД и СЗВ-М и т.д. (поступили посредством системы Мой арбитр 05.12.2023). При этом ответчик не предъявлял истцу претензии о некачественном оказании услуг до момента направления ответчику претензии об оплате услуг. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости услуг по восстановлению бухгалтерского учета за 2022 год в сумме 60300 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 4461 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с увеличением истцом исковых требований, госпошлина по иску в сумме 1498 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309590402600061; ИНН <***>) задолженность в сумме 165 300 руб., неустойку в сумме 10360 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 4461 руб. Неустойка на сумму долга в размере 105 000 руб. подлежит начислению с 15.08.2023 исходя из 0,1 % от суммы долга по день оплаты задолженности. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1498 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. Судья С.А. Овчинникова Суд:АС Пермского края (подробнее)Ответчики:ООО "Озеро" (ИНН: 5981008430) (подробнее)Судьи дела:Овчинникова С.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
