Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А32-54415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54415/2021
г. Краснодар
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.08.2023), от третьих лиц: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.10.2018) и ФИО3, ФИО1 в отсутствие заинтересованного лица – Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, третьего лица – ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и акционерного общества «Кореновскрыба» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А32-54415/2021, установил следующее.

АО «Кореновскрыба» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения от 26.10.2021 № ТУ-03-ЮЛ-20-10411/5070-1 об отказе в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; признании незаконным постановления заместителя начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – управление) от 17.08.2021 № ТУ-03-ЮЛ-20-10411/3140-1 (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4 и ФИО1

Решением суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.08.2022 и кассационного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявления общества отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2023 № 308-ЭС23-3391 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании 135 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя – ФИО2 на ФИО3

ФИО3 обратился с заявлением в порядке статьи 49 Кодекса об увеличении требований до 155 880 рублей.

Определением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, с общества в пользу ФИО3 взыскано 116 103 рубля судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме или о распределении судебных расходов в разумном размере с учетом объема работы представителей, а также участия при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дел № А32-25097/2022 и А32-37670/2021. Податель жалобы считает, что размер судебных издержек является чрезмерно завышенным. ФИО3 не является стороной по делу, а понесенные им как представителем транспортные расходы на обеспечение явки в судебное заседание не оплачены ФИО2 Транспортные расходы, заявленные к взысканию, являются неразумными, понесенными для обеспечения явки в судебные заседания по иным делам № А32-25097/2022 и А32-37670/2021.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить определение и постановление, абзац 2 определения суда первой инстанции от 06.02.2023 изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 123 003 рубля». Податель жалобы считает, что расходы на поездку понесены с учетом оптимизации суммы расходов при необходимых требованиях к отдыху представителя с учетом длительности поездок, в связи с чем суды необоснованно снизили размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В пункте 11 постановления Пленума № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления Пленума № 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Кодекса положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

В обоснование понесенных расходов ФИО2 и ФИО3 представили договор об оказании юридических услуг от 12.01.2018, акты к договору об оказании юридических услуг от 30.11.2022 и 28.12.2022, акт уступки требований в счет оплаты услуг от 01.12.2022.

Суды установили, что стоимость оказываемых услуг по договору определяется с учетом фактического объема работ. В актах от 30.11.2022 и 28.12.2022 установлен конкретный перечень оказанных услуг ФИО3 В пункте 4 акта от 30.11.2022 указано, что стороны ранее согласовали минимальную сумму оплаты за оказанные услуги по договору с учетом необходимого и фактического объема работ, особенностей данного дела, сроков рассмотрения дела, необходимости исследования значительного объема документов, особенностей административного правонарушения, возникающего из корпоративных правоотношений и необходимостью анализа корпоративных документов общества, а также других особенностей в размере 135 тыс. рублей за 3 инстанции. Из содержания пункта 6 акта от 30.11.2022 следует, что расходы на обеспечение явки в судебное заседание не включены в сумму вознаграждения представителя.

Суды указали и из материалов дела следует, что ФИО3 как представитель ФИО2 оказал следующие услуги: 01.03.2022 направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о приобщении доказательств; 26.05.2022 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края; 28.07.2022 направил в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу общества; 01.08.2022 принял участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы веб-конференции; 13.12.2022 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа направлен отзыв на кассационную жалобу Общества; 15.12.2022 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа с использованием системы веб-конференции; 31.10.2022 направлено заявление о распределении расходов; 07.12.2022 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края.

ФИО4 участвовал в судебных заседаниях 15.12.2022 и 06.02.2023.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды взыскали 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. При определении разумности взыскиваемых расходов суды учли всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителей в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Кроме того, ФИО3 обратился с требованием о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание. Пунктом 14 постановления Пленума № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При рассмотрении данных требований суды учли дату фактического участия в судебном заседании по делу и, соответственно, расходы на проживание, связанные с участием представителя в этот день – 07.12.2022, а также необходимость возмещения расходов на проезд. Суды признали обоснованными требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в части и взыскали 13 803 рубля транспортных расходов и 2300 рублей расходов на проживание за одни сутки – 07.12.2022.

Суды обоснованно отклонили ссылку общества о том, что заявленные к взысканию транспортные расходы являются неразумными, понесенными для обеспечения явки в судебные заседания по иным делам № А32-25097/2022 и А32-37670/2021. Суды установили факт того, что транспортные расходы соотносятся с датой судебного заседания, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства подачи аналогичного заявления о взыскании судебных расходов в виде расходов на проезд в рамках иных дел в соответствии с представленными расходными документами.

Довод ФИО3 о том, что расходы на поездку понесены с учетом оптимизации суммы расходов при необходимых требованиях к отдыху представителя и длительности поездок, в связи с чем суды необоснованно снизили размер судебных расходов, подлежит отклонению. Суды определили разумные пределы взыскиваемых расходов с учетом даты судебного заседания и необходимого времени для проезда к месту заседания.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А32-54415/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.





Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

Е.Л. Коржинек


А.В. Садовников