Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2026 года Дело № А56-98853/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 23.01.2024),

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А56-98853/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтар», адрес: 129164, Москва, улица Кибальчича, дом 11, корпус 1, помещение 1/Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 27.03.2024 № 10489395 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Макрорегионального филиала «Северо-Запад» Компании и о признании Договора расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали должной оценки представленным Обществом доказательствам неисполнения Компанией своих встречных обязанностей по Договору: по предоставлению персоналу Общества доступа на объекты, по обеспечению надлежащего состояния помещений для уборки, по предоставлению сведений о конкретных частях объектов, подлежащих уборке, по предоставлению мест складирования мусора, а также уборочного инвентаря и расходных материалов, по назначению лиц, ответственных за приемку последних и по обеспечению персонала Общества водой.

Суды, полагает Общество, оставили без внимания то обстоятельство, что уборка осуществлялась силами привлеченного по совместительству персонала самой Компании, чей проход на объекты Компанией отдельно не фиксировался.

Податель жалобы также считает ненадлежащей оценку, которую суды дали актам Компании о нарушении Обществом своих обязательств по Договору; ссылается на то, что эти акты частично не подписаны Компанией либо подписаны неуполномоченными лицами (Обществу не предоставлялся список уполномоченных на контроль качества лиц), составлены с нарушениями условий Договора, в том числе без посещения представителем Компании объектов (в том числе во время уборки), без вызова представителей Общества, с ошибками в указании времени их составления, а кроме того, направлялись Обществу с нарушением порядка их направления.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.03.2024 по итогам проведения ценового тендера между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем), действующим от своего имени и от имени других участников коллективной заявки: общества с ограниченной ответственностью «ФАСИЛИКОРП», общества с ограниченной ответственностью «Фасилити Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар», производственного кооператива «Горклининг», производственного кооператива «Техпроект» и производственного кооператива «КлинСтар», – в качестве их лидера, заключен Договор.

По условиям Договора исполнитель обязался оказывать, а заказчик – оплачивать надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора оказанные услуги:

- по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением № 2 к Договору (238 объектов), включая обеспечение объектов расходными материалами и грязезащитными напольными покрытиями с их регулярной заменой и чисткой;

- по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с приложениями № 3 и № 14 к Договору, а также по обеспечению объектов запасными материалами для такого обслуживания;

- по выполнению разовых заявок на уборку внутренних помещений объектов заказчика в соответствии с приложением № 2.1 к Договору и на техническое обслуживание объектов заказчика в соответствии с приложением № 3.1 к Договору, иных дополнительных работ и услуг.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги подлежат оказанию в течение 36 месяцев с даты начала услуг, о которой в соответствии с разделом «Термины и определения» Договора заказчик письменно уведомляет исполнителя в течение 3 месяцев с момента подписания Договора.

В силу пункта 3.1 Договора его цена составляет 798 156 805 руб. 84 коп., в том числе ежемесячная стоимость услуг по уборке – 13 874 378 руб. 34 коп., ежемесячная стоимость услуг по техническому обслуживанию – 9 093 295 руб. 62 коп.

Периодичность уборки, виды работ определены технологической программой уборки (приложение № 4 к Договору), в соответствии с которой, в частности, непосредственно в помещениях объектов влажная уборка и вынос мусора, как правило, производятся ежедневно (по рабочим дням) во внерабочее время.

Как определено пунктом 4.1 Договора, оценка полноты объема и качества оказанных услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах проводится ежедневно уполномоченными лицами заказчика (как правило, руководителями структурных подразделений заказчика) и исполнителя с 9 до 11 часов по местному времени с заполнением контрольного листа уборки внутренних помещений и прилегающей территории (приложение № 10 к Договору), который может быть составлен в отношении нескольких объектов.

Исходя из пункта 4.4 Договора, при выявлении замечаний по качеству уборки внутренних помещений и прилегающих территорий, а также случаев непредоставления и (или) несвоевременной доставки расходных материалов для клининговых услуг и (или) запасных материалов для технического обслуживания на объект исполнитель обязан принять меры по их устранению в течение 3 часов с момента обнаружения заказчиком.

В пункте 4.5 Договора указано, что факт неустранения замечаний в течение 3 часов фиксируется в листе приема качества услуг (приложение № 11 к Договору) и является основанием для применения к исполнителю мер ответственности.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что стороны назначают уполномоченных лиц по объектам в соответствии с формой, приведенной в приложении № 9 к Договору, для организации оказания услуг (со стороны исполнителя) и для их контроля и решения текущих вопросов (со стороны заказчика), а также для подписания предусмотренных Договором актов.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора в случае выявления существенных нарушений со стороны исполнителя, перечисленных в пункте 6.4 Договора. При этом заказчик вправе удержать пени и штрафы, предусмотренные Договором за нарушение обязательств. Договор считается прекращенным с момента доставки исполнителю соответствующего уведомления, если в нем заказчиком не установлен иной срок.

В пункте 6.4 Договора перечислены существенные его нарушения, среди которых (подпункт 6.4.1 Договора) неоказание услуг в отношении одного и более объектов, указанных в приложении № 8.1 к Договору, более 3 рабочих дней подряд и (или) в отношении объектов, указанных в приложениях № 2 и 3 к Договору, более 7 рабочих дней подряд.

Письмом от 29.03.2024 № 02/05/6699/24 Компания уведомила Общество о дате начала оказания услуг – 26.04.2024.

Впоследствии, 05.06.2024, Компания направила Обществу уведомление № 02\05\11329\24 об отказе от Договора, сославшись на то, что Общество не приступило к оказанию услуг 26.04.2024, а на 106 объектах оказание услуг так и не было начато на дату уведомления.

Пунктом 1.23 приказа Федеральной антимонопольной службы от 24.09.2024 № 658/24 на основании обращения Компании сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая указанный односторонний отказ Компании от исполнения Договора недействительным ввиду отсутствия соответствующих нарушений, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции в иске отказал.

При этом суд с учетом представленных контрольных листов установил, что в период с 26.04.2024 по 06.06.2024 клининговые услуги ни разу не оказывались на объектах Ленинградской области:

- во Всеволожском районе по адресам: <...>; поселок Разметелево;

- в Кировском районе по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; город Шлиссельбург, Cтароладожский канал, дом 1;

- в Тосненском районе по адресам: поселок городского типа Форносово, Павловское шоссе, дом 28; <...>; <...>;

- в Киришском районе по адресам: <...> и 2; <...>.

Суд также отметил, что в материалы дела не представлены доказательства непредоставления персоналу Общества фактического доступа на объекты, а равно привлечения Обществом персонала Компании по совместительству.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что фотоматериалы, которые представлены Обществом в подтверждение аварийного состояния объектов, не позволяющего производить их уборку, таковое не подтверждают, а также не позволяют установить место и время съемки, при этом все объекты были приняты Обществом по актам приема-передачи для оказания услуг.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Ссылки Общества на недостоверность составленных Компанией контрольных листов и на свои письма о тех или иных допущенных Компанией нарушениях своих встречных обязательств сводятся к выражению несогласия с установленными судами фактическими обстоятельствами и направлены на иную оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Как правильно отметил суд апелляционной инстанций, Общество не представило никаких конкретных доказательств фактического присутствия своих сотрудников на перечисленных объектах в период с 26.04.2024 по 06.06.2024, а также доказательств отказа в их допуске на объекты, попыток оперативно связаться с ответственными лицами Компании. Доводы Общества о наличии договорных отношений с сотрудниками Компании правомерно отклонены судами как документально не подтвержденнык.

В кассационной жалобе Общество не опровергло приведенные выводы суда и не назвало причины, по которым не озаботилось формированием соответствующей доказательной базы по каждому объекту, несмотря на складывающуюся в ходе исполнения Договора конфликтную ситуацию, а ограничилось направлением Компании писем абстрактного содержания.

В условиях недоказанности наличия на указанных объектах сотрудников Общества у судов отсутствовали основания полагать недостоверными контрольные листы, составленные Компанией также без явки их подписанта на эти объекты – на основе сведений персонала Компании.

При таком положении суд округа полагает, что доводы Общества о нарушении Компанией своих встречных обязательств на иных объектах не имеют юридического значения для разрешения вопроса о правомерности одностороннего отказа Компании от исполнения Договора.

Вместе с тем следует отметить, что обязанности Компании по предоставлению мусорных контейнеров, мест хранения уборочного инвентаря, обеспечению водоснабжения, на нарушения которых ссылается податель жалобы, в соответствующих пунктах 2.2.5 и 2.2.6 Договора не сформулированы как безусловные. Исходя из буквального текста указанных пунктов Договора, при отсутствии у Компании возможности она была вправе не оказывать Обществу данные виды содействия; заключив Договор, Общество приняло на себя соответствующие риски.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А56-98853/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтар» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева