Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-59137/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59137/24-49-526
г. Москва
19 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

проводит собеседование и предварительное по исковому заявлению истца:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-КАРТОННЫЙ КОМБИНАТ" (671247, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, КАБАНСКИЙ РАЙОН, СЕЛЕНГИНСК ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, 0, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 714 820 руб., судебных расходов

В судебное заседание стороны не явились.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-КАРТОННЫЙ КОМБИНАТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании задолженности в размере 703 958,68 руб., судебных расходов с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, ответчик отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, заявил о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов в адрес грузополучателя ОАО "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-КАРТОННЫЙ КОМБИНАТ" по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 65 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

В силу ст. 785 ГК РФ, ст.25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными грузополучателю транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. № 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 703 958,68 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве указывает о необходимости исключения из настоящих требований размер пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №ЭТ478345, ЭУ917723 в сумме 16 071 руб. по причине рассмотрения спорной суммы в рамках других судебных дел №№А40-34651/2024, А40-45485/2024.

Истец согласился с возражениями ответчика в части требований на сумму 10 859 руб. и уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом довод ответчика о повторном взыскании пени в настоящем деле и в деле А40-45485/24 в размере 5 212 руб. суд признает обоснованным.

Арбитражным судом города Москвы были вынесены решения о частичном удовлетворении требований, которые вступили в законную силу.

Между тем, повторное привлечение перевозчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договору перевозке обязательств вызовет двойное взыскание неустойки, что является грубым нарушением имущественных прав и законных интересов ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов только кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

С учетом изложенного, пени в размере 5 212 руб. предъявлены истцом неправомерно.

Довод ответчика по п. 2 отзыва судом не рассматривается, т.к. истец с данным доводом согласился и уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод ответчика о факте окончания договора перевозки без учета даты выдачи оригиналов железнодорожных накладных №№ЭТ516562, ЭТ516980, ЭТ517511, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.36 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее УЖТ РФ) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таким образом, обязанности перевозчика считаются исполненными с того момента, когда грузополучателю был выдан груз, а также оригинал транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом законодателем сопряжены действия по выдаче груза и выдаче оригинала транспортной накладной, что подтверждается пунктом 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2023 №29 (далее – Правила выдачи грузов) следует, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной накладной.

Выдача железнодорожной накладной – это факт конечного исполнения обязательства Перевозчика наряду с термином «осуществление выдачи груза». Так, железнодорожная накладная предусматривает графу №86 о «выдаче оригинала накладной грузополучателю (получателю)», не предусматривает отметку «о фактической подаче вагона». Изложенное свидетельствует о том, что юридически важным действием для окончания договора перевозки является выдача оригинала транспортной накладной.

Кроме того, в абз. 3 ст. 33 УЖТ РФ, раздела III «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 39 определено, что расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Следовательно, датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 245, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Так, дата прибытия на станцию назначения наступает ранее, чем выдача груза Ответчиком на пути необщего пользования грузополучателя.

Таким образом, в силу ст.36 УЖТ обязанности перевозчика считаются исполненными с того момента, когда грузополучателю был выдан груз, а также оригинал транспортной железнодорожной накладной.

То есть согласно календарным штемпелям по накладной № ЭТ516980 оригинал 4 накладной был выдан 22.12.2023, таким образом, срок доставки груза 22.12.2023.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на увеличение срока доставки груза на основании пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, при этом суд находит данный довод необоснованным.

Согласно пункту 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 г. № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Коммерческие неисправности, подлежащие обязательному устранению, приведены в Правилах осмотра поездов и вагонов в коммерческом отношении (утв. МПС РФ 29 декабря 1995 г. № ЦМ-360). Согласно указанным правилам все прибывающие на станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверить достоверность сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.

В соответствии с актом общей формы от 09.01.2024 №4П/142 на станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги при коммерческом осмотре поезда отцеплен вагон №54223706 по обнаружению коммерческой неисправности – свободнолежащее бревно на выход.

В связи с чем указанный вагон отцеплен для проведения проверки. В соответствии с АОФ от 16.01.2024 №4П/256 указанное превышение устранено, заметим!, в отсутствие грузоотправителя ООО «НПК», как лицо, обеспечивавшее погрузку груза. Указанные обстоятельства являются коммерческой неисправностью вагона, требуют проведения расследования Перевозчиком.

В соответствии с п. 7.1 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 №2451р (далее – Регламент №2451р), сотрудникам ОАО «РЖД» предписывается в обязанность по устранению коммерческих неисправностей производить без отцепки вагонов от состава поездов и за время, отведенное для коммерческого осмотра.

Из указанного следует, что Перевозчик стремится к сокращению времени на устранение коммерческой неисправности вагона (перераспределение груза по тележкам) с целью соблюдения нормативных требований, а также для предотвращения необоснованной задержки вагонов в пути следования. Согласно п.5.1.3 Распоряжения ОАО «РЖД» от 31122019 №3116/р «Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на жд станциях» следует, что ВАГОНЫ С КОММЕРЧЕСКИМИ НЕИСПРАВНОСТЯМИ, УГРОЖАЮЩИМИ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ, ДОЛЖНЫ БЫТЬ, КАК ПРАВИЛО, ОТЦЕПЛЕНЫ ОТ СОСТАВА ПОЕЗДА.

Вместе с тем, согласно протоколу от 09.01.2024 коммерческого осмотра поезда №92710-2024-205 Ответчик определил, что коммерческая неисправность не угрожает безопасности движения поездов.

Таким образом, из анализа документов, представленных перевозчиком необходимость отцепки вагона в пути следования проведения устранения настоящей коммерческой неисправности отсутствовала. Также Перевозчик определил максимальный срок «задержки» вагона для устранения коммерческой неисправности, а именно: согласно п.7.5. Регламента №2451р Перевозчик установил, что ИСПРАВЛЕНИЕ КОММЕРЧЕСКОЙ НЕИСПРАВНОСТИ должно производиться НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СУТОК с момента отцепки вагонов.

В настоящем же случае отцепка спорного вагона для устранения коммерческой неисправности продолжалась необоснованно длительное время: с 9 января 2024 г. по 16 января 2024 г., вместо планируемых 2 суток. Анализ представленных документов для данному случаю не свидетельствует о наличии нормативных причин для отцепки вагона в пути следования, а также необходимости столь длительного «простоя вагона» под операцией по устранению коммерческой неисправности.

В частности, устранение коммерческой неисправности заключалось в том, что бы в вагоне исправить расположение одного бревна. Указанное перераспределение груза сотрудниками Перевозчика выполнено спустя 8 суток после отцепки вагона. При чем, устранение неисправности производилось без вызова грузоотправителя, в данном случае понадобилось бы время для прибытия представителя.

В итоге нарушение срока доставки спорного вагона на станцию назначения составило 2 суток. В случае соблюдение Ответчиком нормативных сроков для устранения коммерческой неисправности, спорный груз прибыл бы на станцию назначения без просрочки, что свидетельствует о наличии вины Перевозчика в нарушении срока доставки груза.

На основании вышеизложенного следует, что в настоящем случае устранение коммерческой неисправности вагона выполнено ответчиком в нарушение нормативного срока для выполнения данных работ, предусмотренного Регламента №2451р. Увеличение срока доставки на 6 суток (без учета 2 суток по Регламенту) Ответчиком является неправомерным. Именно нерасторопность в действиях Ответчика привела к столь длительному увеличению срока доставки груза в спорной ситуации.

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается наличие вины Ответчика в превышении срока доставки груза. Кроме того, отсутствует вступившее в законную силу решение о привлечении грузоотправителя к ответственности в порядке ст.98 УЖТ РФ, опровергающее наличие вины Ответчика в столь длительном периоде отцепки вагона для устранения коммерческой неисправности.

С учетом изложенного основания для увеличения сроков доставки по пункту 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов отсутствуют.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что в данном деле имеются исключительные обстоятельства по заявленным исковым требованиям, которые заключается в том, что наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 454 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 454 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-КАРТОННЫЙ КОМБИНАТ" неустойку в размере 454 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 952 руб. 55 коп.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-КАРТОННЫЙ КОМБИНАТ" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 217 руб., уплаченную по платежному поручению № 1671 от 04.03.2024 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова