Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А39-8713/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8713/2024
город Саранск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СП Энерджи"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1600000 руб. задолженности, 160000 руб. неустойки,

при участии представителей:

от истца: к/у ФИО2,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.10.2024 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СП Энерджи" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1600000руб. задолженности, 160000руб. неустойки.

Иск мотивирован отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором на электромонтажные работы №01-04/2022 от 01.04.2022, в рамках которого ему были перечислены в качестве аванса денежные средства в сумме 1600000руб.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал на надлежащее исполнение им обязательств по спорному договору, что подтверждается подписанными сторонами договора актами №30/09 от 30.09.2022 на сумму 970000руб., №29/12 от 29.12.2022 на сумму 630000руб.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, указав при этом, что представленные ответчиком акты не являются актами, составленными по унифицированной форме КС-2, следовательно не отвечают требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу, предусмотренным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают факт выполнения работ по спорному договору в отсутствие документации, отражающей ход выполнения работ и их соответствие требованиям действующего законодательства ГОСТ, ПУЭ, СНиП.

Из материалов дела судом установлено, что 1 апреля 2022 года между Обществом (Заказчиком) и Предпринимателем (Подрядчиком) заключен договор на электромонтажные работы № 01-04/2022 от 01.04.2022, в соответствии с которым Подрядчик обязался в срок до 31 декабря 2022 года по заданию Заказчика и в соответствии с протоколом договорной цены выполнить электромонтажные работы по объекту: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж:, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области. Этан № 1. Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1079+943 - км 1081+866. Этап № 2. Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1072-1-321 - км 1079+943 и км 1081+866 - км 1091. Сети электроснабжения, пусконаладочные работы» и обеспечить их согласование с Заказчиком.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в разработанной проектно-сметной документации.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции допсоглашения № 1 от 12.09.2022 стоимость работ составляет 970000руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик в течение 20 календарных дней послед подписания договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 100 %.

Согласно допсоглашению № 1 от 12.09.2022 к Договору Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 100% от суммы, указанной в п.1 допсоглашения.

Подрядчик по окончании выполнения данного объема работ представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ и счет в одном экземпляре (п. 3.5 Договора).

6 декабря 2022 года стороны согласовали п.1.1 Договора в следующей формулировке: Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте: «Крытый ледовый каток в г.Ковылкино Республики Мордовия» (филиал ГАУ РМ «Ледовый дворец») и обеспечить их согласование с Заказчиком.

В пункте 2 допсоглашения от 06.12.2022 стороны согласовали стоимость вышеуказанных работ в размере 630000руб.

Во исполнение обязательств по Договору Общество перечислило Предпринимателю в качестве аванса денежные средства в размере 1600000руб., что подтверждается представленными истцом выписками по счету ООО "СП Энерджи" и ответчиком не отрицается.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу А56-73331/2023 ООО «СП Энерджи» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих освоение аванса по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления Обществом Предпринимателю в рамках спорного договора аванса в размере 1600000руб.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного договора на общую сумму 1600000руб. ответчиком представлены акт №30/09 от 30.09.2022 на сумму 970000руб. на электромонтажные работы по объекту: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж:, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области. Этан № 1. Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1079+943 - км 1081+866. Этап № 2. Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1072-1-321 - км 1079+943 и км 1081+866 - км 1091. Сети электроснабжения, пусконаладочные работы», а также акт №29/12 от 29.12.2022 на сумму 630000руб. на электромонтажные работы по объекту: «Крытый ледовый каток в г.Ковылкино Республики Мордовия» (филиал ГАУ РМ «Ледовый дворец»), подписанные Заказчиком без возражений.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по объектам, предусмотренным спорным договором.

В установленном законом порядке ни договор, ни указанные акты истцом не оспорены.

Довод истца о том, что акты составлены не по унифицированной форме КС-2, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, судом признан несостоятельным, поскольку спорным договором не предусмотрена сдача выполненных работ по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 (п.3.5 Договора).

Условиями Договора также не предусмотрено оформление какой либо исполнительной документации на выполненные работы и передачи её Заказчику.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по Договору денежных средств удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 30600руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Энерджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30600руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин