Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А56-37690/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37690/2020
29 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Агема" (ОГРН <***>)

ответчик: Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН <***>)

о взыскании 32 000 руб. убытков,

установил:

ООО "Охранная организация "Агема" обратилось с иском к Главному управлению Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 32 000 руб. убытков.

Решением в виде резолютивной части от 13.07.2020 в иске отказано. На судебный акт подана апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

09.07.2017 инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО «Охранная организация «АГЕМА» был составлен протокол об административном правонарушении юридического лица №78ЛРР001201117009505, согласно которого ООО "Охранная организация "Агема" вменено нарушение части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

07.11.2017 заместителем начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО «ОО «АГЕМА» вынесено постановление № 78ЛРР001021117005905о назначении административного наказания, согласно которого ООО «ОО «АГЕМА» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «ОО «АГЕМА» обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление №78ЛРР001021117005905 от 07.11.2017.

Решением Лодейнопольского городского суда по делу об административном правонарушении №12-3/2018 от 25.04.2018 постановление №78ЛРР001021117005905 от 07.11.2017 в отношении ООО «ОО «АГЕМА» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

04.05.2018 ООО «ОО «АГЕМА» обратилось с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд.

03.07.2018 Решением Ленинградского областного суда по делу №7-505/2018 Постановление заместителя начальника Центра лицензионно - разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО «ОО «АГЕМА» и Решение Лодейнопольского городского суда по делу об административном правонарушении №12-3/2018 от 25.04.2018 отменены, производство по делу прекращено.

С целью защиты своих прав и интересов, а также оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, ООО «ОО «АГЕМА» был заключен договор на оказание юридических услуг №14.03-00/3 от 14.03.2018.

Согласно принятых судебных актов в привлечении ООО «ОО «АГЕМА» к административной ответственности отказано, в результате чего прослеживается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями заявителя и возникшими у общества расходами в размере 32 000 руб. на оплату услуг представителя.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, истцом неверно определена компетенция суда, а также пропущен срок для обращения с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.,

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал истец, расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств суд не признал подтвержденным истцом наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы судебных расходов в качестве убытков.

Понесенные расходы не являются расходами истца для восстановления нарушенного права, без которых право не может быть восстановлено, а представляют собой судебные издержки в связи с рассмотрением спора судом общей юрисдикции.

Истец не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о возмещении судебных расходов с соблюдением установленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания суммы убытков заявлены правомерно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Раннева Ю.А.