Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А54-2828/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2828/2017
г. Рязань
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (ОГРН <***>, г. Рязань, площадь Новаторов, д. 3) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, <...>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 218631 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.10.2016;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.01.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ 24(публичное акционерное общество) убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2013 № 3056 за период с 13.08.2015 по 20.07.2016 в сумме 218631 руб. 61 коп.

Определением суда от 19.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.08.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование исковых требований, ссылаясь на статьи 15, 309, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в результате неправомерных действий ответчика, выраженных в отказе от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение размера арендной платы, истец понес убытки в виде неполученной в полном объеме платы по договору.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что право требования арендной платы, с учетом увеличения ее размера, у истца возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6303/2015, которым суд обязал Банк ВТБ 24(публичное акционерное общество) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2013 № 3056 на условиях увеличения размера арендной платы до 407815 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 15.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (арендодатель) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3056 (далее - договор, т. 1, л.д. 16-28), согласно которому истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 360,8 кв.м. Срок аренды установлен сторонами на 10 лет.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внесена запись от 12.09.2013.

Согласно пункту 6.2 договора сумма основной ежемесячной арендной платы устанавливается до окончания срока аренды и составляет сумму в размере 369900 руб. в месяц без учета НДС.

В соответствии с пунктом 6.8 договора арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год. Изменение величины арендной платы возможно не ранее чем через 11 месяцев с даты государственной регистрации договора. Увеличение действующей арендной платы производится не более чем на 5% по решению арендодателя, и не более чем на 10% по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.08.2014 к договору аренды определена арендная плата, подлежащая уплате с 13.08.2014, в размере 388395 руб. (т.1, л.д. 34).

Основываясь на положениях пункта 6.8, 6.10 договора, истец увеличил размер арендной платы на 5%, направив ответчику уведомление о повышении арендной платы (исх. № 31 от 17.03.2015) с 01.04.2015 до 407815 руб., без учета НДС и три экземпляра соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды.

Ответчик, не согласившись с увеличением арендной платы, отказался от подписания дополнительного соглашения к договору арены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу № А54-6303/2015 требования истца удовлетворены. Суд обязал Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, г. Москва) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (ОГРН <***>, г. Рязань) дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2013 № 3056 на следующих условиях, изложив пункт 6.2. договора в следующей редакции: "Сумма основной ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 407815 (четыреста семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей без учета НДС на основании уведомления о возможности упрощенной системы налогообложения от 23.12.2004. В случае перехода Арендодателя с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, арендная плата не будет увеличена на сумму НДС".

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу № А54-6303/2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение размера арендной платы, истец понес убытки в виде разницы между действующей в спорный период арендной платы и арендной платой, установленной дополнительным соглашением, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 218631 руб., рассчитанной за период с 13.08.2015 по 20.07.2016.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из искового заявления, основанием возникновения упущенной выгоды послужил отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, устанавливающего новый увеличенный размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 3056 от 15.07.2013.

Согласно частям 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год. Изменение величины арендной платы возможно не ранее чем через 11 месяцев с даты государственной регистрации договора. Увеличение действующей арендной платы производится не более чем на 5% по решению Арендодателя, и не более чем на 10% по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.10 договора сторона подписывает дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы в течение 10 рабочих дней, с даты получения указанного предложения от другой стороны, либо представляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 6.11 договора соглашение об изменении арендной платы подлежит государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6303/2015 установлено, что включение в договор аренды условия о том, что размер арендной платы в течение срока действия договора может быть изменен, не противоречит действующему законодательству и позволяет истцу в одностороннем порядке изменять арендную плату по правилам пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.8 договора аренды.

В рассматриваемом случае с учетом положений пункта 6.8 договора, поскольку договор прошел процедуру государственной регистрации 12.09.2013, изменение размера арендной платы стало возможным с 12.08.2014.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 1 от 13.08.2014 к договору размер арендной платы изменен с 13.08.2014 (т.1, л.д. 34).

Учитывая, что по условиям договора арендная плата может изменяться не чаще одного раза в год, истец вправе был изменить размер арендной платы не ранее 13.08.2015, заключив с ответчиком дополнительное соглашение.

Судом установлено, что письмом от 17.03.2015 № 31 уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.04.2015 до 407815 руб., направив ответчику дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2015 к договору аренды (т. 2, л.д. 24-25).

Ответчик выразил несогласие с увеличением размера арендной платы (письмо от 02.04.2015 № 23-03-18/17162 т. 2, л.д. 26).

Письмом от 07.04.2015 № 48 истец повторно просил подписать дополнительное соглашение к договору аренды, а также уведомил ответчика в случае несоблюдения им условий договора об обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Письмами от 27.04.2015 № 23-03-18/22463, от 02.11.2015 № 23-03-18/60326, от 12.10.2015 № РОО6/Ф43-02-04/1617 ответчик заявил о том, что арендная плата не может быть изменена, поскольку с момента последнего изменения не прошло года, просил сохранить действующий размер арендной платы, ссылаясь на неблагоприятную ситуацию в финансовом секторе и на рынке недвижимости, при этом выразил заинтересованность в дальнейшем пребывании в арендованном помещении (т. 2, л.д. 46, 48).

В силу статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащем образом извещен о наличии волеизъявления истца увеличить размер арендной платы. Действуя добросовестно и разумно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе подписать направленное ему дополнительное соглашение, либо представить протокол разногласий к соглашению. При наличии возражений относительно размера арендой платы ответчик не лишен был возможности расторгнуть договор аренды с истцом.

Однако ответчик соглашения относительно размера арендной платы с истцом не подписал, протокол разногласий к соглашению не представил. Уклоняясь от подписания дополнительного соглашения, ответчик сослался на неблагоприятную ситуацию в финансовом секторе и на рынке недвижимости, при этом ответчик был заинтересован в использовании арендуемого помещения.

В целях защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться (22.10.2015) в Арбитражный суд Рязанской области с иском о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения, который был судом удовлетворен.

Таким образом, то обстоятельство, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды стало возможным только по решению суда, свидетельствует о противоправности действия ответчика.

В отсутствие подписанного с ответчиком дополнительного соглашения истец не мог реализовать предусмотренное пунктом 6.8 договора право на ежегодное изменение размера арендной платы.

Вместе с тем при наличии уведомления ответчика об изменении арендной платы истец имел право на получение с ответчика арендной платы в размере 407815 руб. в месяц с 13.08.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца убытков в виде неполученных по договору доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на изменение размера арендной платы не было ограничено заключением указанного дополнительного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены неоспоримые и безусловные доказательства подтверждающие факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между уклонением ответчика от дополнительного соглашения к договору и причиненными убытками в виде упущенной выгоды.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды, исходя из разницы размера арендной платы, действующей с 13.08.2014, и размером арендной платы, установленной дополнительным соглашением, судом проверен и признан обоснованным.

Суждение ответчика о том, что новый размер арендной платы подлежал применению только с момента вступления решения суда в законную силу, не принимается судом, поскольку обращение истца в суд за защитой нарушенных прав было вызвано виновными действиями ответчика, до указанного момента истец принимал меры для получения от ответчика предполагаемого дохода.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации причиненного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 218631 руб. 61 коп. соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (ОГРН <***>, г. Рязань, площадь Новаторов, д. 3) упущенную выгоду в сумме 218631 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7373 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман