Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А55-8800/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 июля 2024 года

Дело №

А55-8800/2024

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кульджановой Д.А.,

рассмотрев 04-11 июля 2024 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг»

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2024, удостоверение адвоката №2783

от ответчика (после перерыва) - ФИО2 по доверенности от 28.02.2024, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецуниверсал» (далее – ООО «Спецуниверсал», истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» (далее – ООО «Термо-Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 114 405,49 руб., о взыскании пени в размере 578 389,50 руб., о также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 464 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, с указанием на оплату суммы основного долга.

04.07.2024 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.07.2024.

После перерыва, истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика пени в размере 578 389,50 руб. также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 464 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения иска приняты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании пени, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 3300523/1384Д-02/09-2023 от 15.09.2023 г.

Согласно п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту установки Л-24/6 в соответствии с техническим заданием, а Ответчик принял на себя обязательство создать необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Согласно п. 7.1 Договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком по факту не ранее, чем через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней после исполнения обязательств по выполнению работ Субподрядчиком, при условии предоставления оригиналов счет-фактур и документов согласно раздела 6 Договора.

Согласно разделу 6 договора подрядчик принимает результат выполненных работ посредством оформления и подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

13.10.2023 обществом в адрес подрядчика направлены счет фактуры № 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 365, 366, 444, 445, 446, 447, 448, а также приемочные документы по форме КС-2, КС-3 по всем счет-фактурам на сумму 14 275 851,91 руб.

Указанные выше документы приняты и подписаны подрядчиком без замечаний.

13.10.2023 подрядчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 161 446,42 руб., что подтверждается платежными поручениями №156, 169, 206.

Срок исполнения обязательства по оплате, согласно п. 7.1 Договора, истек 12.12.2023 г.

Поскольку на стороне ответчика имелись неисполненные денежные обязательства по основному обязательству на общую сумму 14 114 405,49 руб., то 10.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 14 199 890 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 194 от 24.04.2024 г, № 205 от 20.03.2024, № 604 от 07.06.2024., также подписанный ответчиком актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчиком произведена оплата основной задолженности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 578 389,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 464 руб.

Согласно п. 9.2 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер пени за период с 13.12.2023 по 15.03.2024 составляет 578 389,50 руб. (с учетом уточнений), что является предметом рассмотрения настоящего иска.

Согласно положениям статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец начислил ответчику пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 9.2 договора).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом проверен расчет истца и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании пени за период с 13.12.2023 по 15.03.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,ь пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела лишь заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, при этом доказательств несоразмерности неустойки суду не представил.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом того, что взыскание пеней предусмотрено договором, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд признает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 96 464 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсал» (ИНН <***>) пени в размере 578 389,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 464 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Венчакова