Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А41-39640/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39640/2019
12 июля  2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению  ООО "ГЕРИОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  25 935 руб. неустойки  за период с 19.09.2016 по 29.01.2017, 24 000 руб. финансовой санкции за период с 19.09.2016 по 29.01.2017,  5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 898 руб. 18 коп. почтовых расходов (ДТП от 16.08.2016,  страховой полис  потерпевшего   ЕЕЕ № 0362046500), без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании  25 935 руб. неустойки  за период с 19.09.2016 по 29.01.2017, 24 000 руб. финансовой санкции за период с 19.09.2016 по 29.01.2017,  5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 898 руб. 18 коп. почтовых расходов по страховому случаю от 16 августа 2016 года в Ростовской области с участием автомобилей марки ФАВ (государственный регистрационный знак Р2К2LТ4Е) под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ситроен (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 01.07.2019  и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

От ответчика поступил отзыв. В котором с заявленными требованиями он не согласен, просит снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства присуждения ко взысканию страхового возмещения и решение Арбитражного суда Московской  области по делу №А41-79012/2016 от 13 января 2017 года о взыскании, в том числе, по данному страховому случаю суммы страхового возмещения в размере 19500 руб., исследовав материалы дела, отзыв ответчика, принимая во внимание, соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижении заявленной неустойки по настоящему делу в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ  на основании следующего

Согласно разъяснениям ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом.

Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Исследовав материалы дела, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до  суммы страхового возмещения 19 500  руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 19.09.2016 по 29.01.2017 в размере 24 000  руб.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Представленный истцом расчет финансовой санкции за заявленный период проверен судом и признан ошибочным, поскольку пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП, предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым сумма финансовой санкции за период с 19.09.2016 по 29.01.2017 составила 3325 руб. исходя из расчета 50 000 руб. x 0,05% x 133 дня.

Указанная позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (дело №А41-8779/19).

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе доводов, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит  удовлетворению, поскольку суд, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, признает отвечающими критерию разумности расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРИОН" 19 500 руб. неустойки, 3 325 руб. финансовой санкции, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 898 руб. 18 коп. почтовых расходов.

В остальной части требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                               Е.В. Дубровская