Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А27-15494/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-15494/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 сентября 2025 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 8 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 09.07.2025                                   ФИО1,    

ответчика по доверенности от 23.04.2025                              ФИО2,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити", город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

                                                           у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй Сити" (далее – Общество, Ответчик) о взыскании по договору № 18/24-У-ГЕШ на оказание услуг по организации питания от 17.06.2024 задолженности в размере 1 942 336 руб. 50 коп. и 377 749 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.01.2025 по 08.07.2025 с дальнейшим начислением на дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства. Одновременно Истцом заявлено требование о возмещении 230 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Определением от 21.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2025.

В ходе подготовки Истцом увеличен размер неустойки до 457 385 руб. 35 коп., начисленной по состоянию на 18.08.2025, что принято судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 18.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.09.2025.

08.09.2025 от Ответчика в материалы дела поступил отзыв с указанием на то, что Общество не оспаривает наличие задолженности перед Предпринимателем на сумму 1 942 336 руб. 50 коп. по договору на оказание услуг питания № 18/24-У-ГЕШ от 17.06.2024, однако возражает против взыскания неустойки и судебных расходов в предъявленных размерах в силу их чрезмерности, необоснованности и неразумности. Ответчик просил суд снизить размер неустойки, во взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал об увеличении размера неустойки по состоянию на 8 сентября 2025 до 498 174 руб. 40 коп.

Представитель Ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленный отзыв с ходатайством об уменьшении размера неустойки, возражениями относительно возмещения судебных издержек в заявленном Истцом размере

Увеличение размера пени принято судом (ч.1 ст.49 АПК РФ).

К материалам дела приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Строй-Сити» (Заказчик) в лице управляющего директора ФИО4, действующего на основании доверенности № 13 от 27.04.2024 и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор № 18/24-У-ГЕШ на оказание услуг по организации питания (Договор).

Согласно п. 1.1. указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность возмездного оказания услуг по обеспечению сотрудников Заказчика ежедневным комплексным трехразовым питанием, а Заказчик обязуется оплатить оказанные с надлежащим качеством услуги.

В соответствии с п. 4.3. Договора Заказчик производит оплату услуг по постоплатной системе за две недели на основании выставленного счета. Срок оплаты – 5 (пять) рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно п. 4.6. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора.

Предпринимателем оказаны предусмотренные Договором услуги, к оплате выставлены следующие счета:

- №296 от 17.09.2024 на сумму 470 620 руб. (оплата  27.09.2024 – 470 420 руб. и 01.10.2024 – 200 руб.);

- № 359 от 31.10.2024 на сумму 691 280 руб. (оплата 13.11.2024);

- № 402 от 02.12.2024 на сумму 790 750 руб. (оплата 29.01.2025 – 400 000 руб. и 26.02.2025 – 390 750 руб.);

- № 434 от 25.12.2024 на сумму 1 336 980 руб.;

- № 10 от 31.01.2025 на сумму 266 868 руб.;

- № 17 от 17.02.2025 на сумму 141 393 руб.;

- № 27 от 04.03.2025 на сумму 87 339 руб.;

- № 32 от 14.03.2025 на сумму 109 756 руб. 50 коп.

Услуги на общую сумму 1 942 336 руб. 50 коп. Обществом не оплачены.

14.01.2025 и 28.03.2025 Заказчиком направлялись гарантийные письма по оплате задолженности, однако на дату обращения с иском (09.07.2025) и дату разрешения спора общая сумма просроченной оплаты оказанных услуг составляет 1 942 336 руб. 50 коп.

В силу п. 6.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, установленных Договором, исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты услуг за каждый день просрочки.

Сумма пени по состоянию на 08.07.2025 составляет 377 749 руб. 54 коп., с учетом увеличения периода просрочки по состоянию на 08.09.2025 - 498 174 руб. 40 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по счетам истец обратился к ответчику с претензией от 31.03.2025 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В соответствии с п. 6.7. Договора в случае невозможности разрешения споров между Сторонами путем внесудебных переговоров, споры передаются для разрешения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Ответчик не выполнил своих обязательств, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Спор по условиям Договора, срокам, цене и порядку оплаты между сторонами отсутствует.

Наличие задолженности Ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто.

Из материалов дела (в том числе поступившего отзыва на иск) также не следует вывод о несогласии Ответчика с обстоятельствами возникновения задолженности, а также обстоятельствами нарушения срока оплаты услуг, в связи с чем они считаются признанными им в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами Договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по их оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты спорного долга, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании задолженности в заявленном размере 1 942 336 руб. 50 коп.

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С декабря 2024 г. Ответчиком допущены нарушения сроков оплаты оказанных и принятых услуг.

Как следует из представленного Истцом расчета (т.1 л.д. 100-101), пени начислены на сумму задолженности, сложившуюся по Договору согласно выставленным счетам на оплату по состоянию на 08.09.2025.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону; все даты начала начисления и окончания (по счетам, оплаченным Ответчиком добровольно) неустойки отвечают положениям ст. 193 ГК РФ, условиям Договора и фактическим обстоятельствам спора (в том числе суммам и срокам поступивших оплат).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с  разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Исходя из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора Ответчик сослался на данные о среднем размере дохода по процентным вкладам, предоставляемым кредитными организациями, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств. По мнению Общества, сложившаяся по состоянию на 08.09.2025 сумма неустойки в размере 498 174 руб. 40 коп. свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и является основанием для уменьшения ее  размера судом.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной Истцом к оплате неустойки по Договору.

Так, предъявленный Предпринимателем размер неустойки не только не превышает сумму основного долга (не оплаченного Ответчиком на момент разрешения спора), но и значительно меньше размера задолженности.

При этом согласованная Договором ставка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) в полной мере соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. В то же время указанный размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В связи с вышеизложенным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору основного долга).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).

При таких обстоятельствах с учетом подлежащих применению норм права суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика всех судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлены к возмещению также расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб., в подтверждение которых представлены договор от 08.07.2025 об оказании юридических и представительских услуг, заключенный с ФИО1 (Исполнитель), в соответствии условиями которого Истец (Клиент) поручил, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по Договору, определяется в сумме 230 000 руб., из которых: 30 000 руб. за составление искового заявления, 200 000 руб. за представление интересов в суде.  

Факт оплаты Истцом услуг Исполнителя подтвержден от 08.07.2025 распиской о  получении денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что Исполнителем подготовлены и представлены от имени Истца следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство об уточнении размера иска, расчет пени по состоянию на 08.09.2025. Кроме этого, ФИО1 как представитель истца участвовал в судебных заседаниях 18.08.2025, 08.09.2025. Судебное заседание 18.08.2025 проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края. При этом в судебное заседание 08.09.2025 представитель Истца ФИО1 явился лично, понеся, соответственно, определенную сумму дорожных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает подтвержденность и обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сложность настоящего спора невысокая, дело рассматривалось менее 2 месяцев, Ответчиком основная задолженность не оспаривалась, правовые позиции, правоприменительная практика  относительно снижения судами неустойки по ст.333 ГК РФ давно сформирована, судом проведено 2 заседания небольшой продолжительностью (около 20 минут каждое).

На дату подачи искового заявления (09.07.2025) действовали Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5 (далее – Рекомендованные минимальные ставки).

Суд считает, что заявленная Истцом сумма судебных издержек (с учетом объема, характера подготовленных процессуальных документов, количества состоявшихся с участием представителя Истца судебных заседаний, а также их очень небольшой продолжительности и невысокой сложности) в размере 230 000 руб. не может быть признанной соответствующей Рекомендованным минимальным ставкам.

Суд оценивает стоимость услуги по подготовке искового заявления в размере 15 000 руб. (учитывая подробный расчет неустойки), услуги по подготовке ходатайств об уточнении размера иска в размере  1 500 руб. (учитывая, что расчеты во многом повторяют расчет согласно исковому заявлению), а также стоимость услуги по участию в заседаниях (посредством видеоконференц-связи – 18 500 руб. и личным присутствием в судебном заседании 08.09.2025 – 25 000 руб. (с учетом дорожных расходов и трудозатрат, связанных с обеспечением участия). Итого всего в сумме 60 000 руб.

Заявление Истца о взыскании юридических услуг суд удовлетворяет частично в размере 60 000 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования.

Руководствуясь   статьями  110, 167-171, 176, 180-181, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                р е ш и л:                                                                          

иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.          

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 942 336 руб. 50 коп. долга, 498 174 руб. 40 коп. неустойки, всего 2 440 510 руб. 90 коп., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства; 94 603  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 60 000 руб. судебных издержек по  оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 612 руб. государственной пошлины.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко