Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А65-19523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19523/2019

Дата принятия решения – 17 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конвентстройинжиниринг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 1 061 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 418 руб.01 коп.,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3, представитель ФИО4,

от третьего лица ООО «Технокомплект» – не явилось, извещено,

от третьего лица ООО «Эко-Строй» – представитель ФИО2,

от третьего лица АО «Транснефть-Прикамье» – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования», г. Альметьевск (далее – ООО «КЗНСО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конвентстройинжиниринг», г. Казань (далее – ООО «Конвентстройинжиниринг») о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 1 061 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 418 руб.01 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.

Представитель истца и третьего лица ООО «Эко-Строй» в судебном заседании требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы дела № А65-2908/2018, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом, между ООО «Технокомплект» и ответчиком был заключён договор строительного подряда № 11-16-КС от 22.09.2016 г. По актам выполненных работ и справкам о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3 ООО «Технокомплект» были выполнены работы на сумму 5 779 924 рубля, оплата которых не была произведена ответчиком.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ООО «Технокомплект» уступил право требования долга по договору строительного подряда №11-16-КС от 22.09.2016 ООО «Эко-Строй», согласно договора об уступке права требования от 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 по делу № А65-2908/2018 требования ООО «Эко-Строй» были удовлетворены. С ответчика были взысканы сумма долга в размере 4 718 924 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 332 руб.90 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 по делу А65-2908/2018 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 права требования по договору строительного договора № 11-16-КС от 22.09.2016 были переданы ООО «Эко-Строй» на правопреемника ООО «КЗНСО» на основании договора уступки права от 03.08.2018.

Из материалов дела № А65-2908/2018 следует, что истцом (правопреемником истца по настоящему делу) были уменьшены исковые требования на сумму 1 061 000 руб. Уменьшение иска было принято судом и дело рассмотрено в пределах заявленной цены иска.

Указывая на своё право взыскать задолженность в любом размере, истец просит довзыскать с ответчика сумму задолженности по договору строительного подряда в размере 1 061 000 руб.

Из материалов дела №А65-2908/2018 следует, что изначально цена иска составляла 5 779 924 руб. В дальнейшем ООО «Эко-Строй», правопреемником которого является истец по настоящему делу, заявил об уменьшении исковых требований до суммы в размере 4 718 924 руб.

В своём заявлении ООО «Эко-Строй» ссылался на то, что в соответствии с выписками из счёта бригадира ФИО5, который имел трудовые отношения с ООО «Технокомплект», от 14.05.2018 на счёт ООО «Эко-Строй» в рамках исполнения договора по строительному подряду № 11-16-КС от учредителя ответчика поступили денежные средства в размере 1 061 000 руб. В заявлении ООО «Эко-Строй» указано, что «настоящим истец признаёт, что в рамках договора строительного подряда № 11-16-КС была произведена частичная оплата, поэтому действуя добросовестно считаем необходимым уменьшить исковые требования на сумму 1 061 000 рублей».

К ходатайству об уменьшении иска истцом приложены банковские выписки о поступлении денежных средств.

Ходатайство об уменьшении цены иска подписано представителем ООО «Эко-Строй» ФИО2, являющимся в настоящее время представителем истца – ООО «КЗСНО».

Сингулярное правопреемство подразумевает переход к правопреемнику существующего объёма прав. Правопреемство также подразумевает переход к правопреемнику и последствий совершения правопредшественником юридических действий в рамках рассматриваемого гражданского обязательства.

Таким образом, ООО «Эко-Строй» недвусмысленно подтвердил получение спорной суммы 1 061 000 руб. Основания для повторного взыскания с ответчика спорной суммы отсутствуют.

Правовой принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

В рассматриваемом случае действия истца по взысканию задолженности противоречит его же поведению по признанию факта погашения этой задолженности. Такое поведение истца является недобросовестным, влекущим за собой отказ в защите права.

С позиции приведённых обстоятельств у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев