Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А31-1114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1114/2017
г. Кострома
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №10 «Солнышко» общеразвивающего вида городского округа город Мантурово Костромской области, г. Мантурово Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на проведение регламентных работ системы автоматической пожарной сигнализации от 31.12.2013 № 1532-ТО в сумме 6000 рублей, пени в сумме 2716 рублей 50 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №10 «Солнышко» общеразвивающего вида городского округа город Мантурово Костромской области о взыскании задолженности по договору на проведение регламентных работ системы автоматической пожарной сигнализации от 31.12.2013 № 1532-ТО в сумме 6000 рублей, пени в сумме 2716 рублей 50 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ОПКОМ» («Исполнитель») и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №10 «Солнышко» общеразвивающего вида городского округа город Мантурово Костромской области («Заказчик») был заключен договор на проведение регламентных работ системы автоматической пожарной сигнализации от 31.12.2013 № 1532-ТО (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется осуществлять для Заказчика услуги по проведению регламентных работ системы автоматической пожарной сигнализации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг предоставляемых Исполнителем Заказчику, составляет 500 рублей в месяц (пункт 4.2 Договора).

Заказчик производит оплату ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись услуги (пункт 4.4. Договора).

Услуги были оказаны истцом надлежащим образом, факт оказания подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с несвоевременной оплатой возникла задолженность за 2015 год, которая составляет 6000 рублей.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчику начислены пени в сумме 2716 рублей за период с 21.04.2015 по 30.11.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3.2 Договора при нарушении сроков оплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.04.2015 по 30.11.2016 в сумме 2716 рублей 50 копеек.

Факт просрочки оплаты услуг истцом доказан, расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №10 «Солнышко» общеразвивающего вида городского округа город Мантурово Костромской области, место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.01.2000 Администрацией города Мантурово Костромской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ», место нахождения: г. Кострома, мкр. Юбилейный, д. 9, зарегистрированного в качестве юридического лица 16.11.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме, ИНН <***>, ОГРН <***>, 6000 рублей задолженности по договору от 31.12.2013 №1532-ТО за 2015 год, 2716 рублей 50 копеек пени за период с 21.04.2015 по 30.11.2016, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.Л. Байбородин