Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-70583/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70583/2024
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Ракчеевой М.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.07.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

от третьего лица представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18222/2025) акционерного общества «РЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-70583/2024 (судья Дорохова Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» к АО «РЭС» о взыскании,

третье лицо: временный управляющий ООО «Энергоконтроль» ФИО3,

установил:

ООО «Энергоконтроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «РЭС» (далее – ответчик) о взыскании 19 959 886 руб. 67 коп. задолженности, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 24.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о зачете встречного однородного требования; судом проигнорирован довод ответчика по договору от 04.05.2023 № 23-032/2023 ПДР.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 18.09.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда от 23.06.2023 № 23-049/2023, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по объекту строительства, а заказчик принять и оплатить работы.

20.10.2023 между сторонами заключен договор подряда № 23-005/2023, согласно условиям которого истец обязуется выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту на объекте, а ответчик принять и оплатить работы.

Стороны 28.04.2022 заключили договор № 23-025/2022, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по объектам строительства работы, а заказчик принять и оплатить работы.

Между сторонами заключен договор подряда от 27.09.2021 № 00-076/2021, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязуется разработать проектно-сметную документацию по объектам, а заказчик принять и оплатить работы.

Стороны 30.12.2022 заключили договор № 23-108/2022, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов коммерческого учета электроэнергии в отношении потребителей в рамках осуществления процедуры технологического присоединения к сетям ответчика, а заказчик принять и оплатить работы.

Между сторонами заключен договор подряда от 04.05.2023 № 23-032/2023, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на объектах, а заказчик принять и оплатить работы.

Стороны 11.10.2023 заключили договор № 23-074/2023, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объектах, а заказчик принять и оплатить работы.

Стороны 19.01.2024 заключили договор № 23-003/2024, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по технической эксплуатации и текущему ремонту объектов, а заказчик принять и оплатить работы.

Истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, ответчик оплатил выполненные работы частично, размер задолженности за ним составляет 19 959 886 руб. 67 коп.

Претензией истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Отказ ответчика выполнить требования послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договорам, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о применении зачета встречного однородного требования, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано им отклонен.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

По правилам абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец находился в процедуре банкротства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает недопустимым прекращения денежных обязательств сторон путем проведения зачета, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в полном объеме без проведения зачета требований, правомерным и не противоречащим действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что судом проигнорирован довод по договору от 04.05.2023 № 23-032/2023 ПДР, отклоняется.

Материалами дела подтверждается выполнение работ по договору, подписанием актов выполненных работ (по форме КС-2) к договору № 23-032/2023 ПДР на сумму 14 527 587 руб. 64 коп., справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) к договору № 23-032/2023 ПДР, а также, частичная оплата ответчиком по договорам в размере 9 519 664 руб. 9 коп.

Таким образом остаток задолженности по договору составляет 5 007 922 руб. 74 коп. При этом, отсутствуют доказательства оплаты работ на сумму 5 007 922 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-70583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


Д.А. Кузнецов


Судьи


М.А. Ракчеева


 Е.В. Савина