Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А21-16863/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-16863/2024

«11»

июня

2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 

«02»   

июня

2025 года


Решение изготовлено в полном объеме  

 «11»

    июня

2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» к ООО «ДАЙМАН» о взыскании 551 702,71 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил.


            Акционерное общество «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМАН» о взыскании неустойки в сумме 551 702,71 рублей.

            Судом установлено. 

            Между сторонами был заключен договор от 10.02.2022 года № 8-КАЛ/008-0270-MSP-21.

            По условиям договора ООО «ДАЙМАН» (проектировщик) обязалось выполнить проектные и изыскательские работы на реконструкцию здания АБК  Пионерской базы для Калининградской ТЭЦ в три этапа, а АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (заказчик)  обязалось результат работ принять и оплатить.

            В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае несоблюдения срока выполнения работ проектировщик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

            В связи с нарушением проектировщиком срока выполнения работ по третьему этапу заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период  с 01.12.2022 года по 28.07.2023 года в сумме 551 702,71 рублей, исходя из расчета: 2 298 761,28 х 0,1% х 240.

            В соответствии с пунктом  1.1 договора третий этап предусматривал работы по разработке рабочей и сметной документации.

            В соответствии с пунктом 2.2 технического задания срок выполнения работ третьего этапа – не позднее 25.07.2022 года.

            В соответствии с графиком выполнения работ и платежей стоимость работ третьего этапа составляет 1 731 507,52 рублей.

            Дополнительным соглашением от 16.01.2023 года №№ 8-КАЛ/008-0270-MSP-21/1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, ранее не предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения срок выполнения работ по третьему этапу - не позднее 30.11.2022 года.

В соответствии с откорректированным графиком выполнения работ и платежей стоимость третьего этапа работ составила 2 298 761,28 рублей. 

21.12.2022 года  подписан акт № 3 о принятии работ по третьему этапу на сумму 1 731 761,28 рублей.

28.07.2023 года  подписан акт № 4  о принятии работ по третьему этапу на сумму 567 000 рублей.

Проектировщик требования не признал по размеру, пояснив, что заказчик в апреле -  июле 2022 года уведомлялся о необходимости корректировки технического задания в связи с ошибкой в технических условиях по прокладке канализации; была достигнута договоренность в будущем заключить дополнительное соглашение; работы по третьему этапу были сданы 21.12.2022 года; фактически дополнительным соглашением был увеличен объем по корректировке смет на сумму 567 000 рублей.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проектировщиком заявлено о применении  положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности  размера пени последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное проектировщиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ из-за несоответствия его размера последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание отсутствие доказательств преднамеренности действий проектировщика, соблюдение условий договора по срокам выполнения работ по первому и вторым этапам;  необходимость корректировки условий договора по срокам и стоимости в связи с выявленной необходимостью увеличения объема работ; выполнения основного объема работ по третьему этапу с небольшим нарушением срока;  учитывая размер процентной ставки пени,  суд признает его подлежащим удовлетворению и удовлетворяет  требования о взыскании неустойки в  сумме 100 000 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМАН» в пользу акционерного общества «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 32 585 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               О.Н.Шкутко